АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закаряна А. Р. на решение Шекснинского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым в отношении Закаряна А. Р., <ДАТА> года рождения, уроженца города Ереван Республики Армения установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установлены в отношении Закаряна А. Р. административные ограничения: 1. Запрещено Закаряну А.Р. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно; 2. Запрещено Закаряну А.Р. пребывание в ресторанах и кафе с целью распития спиртных напитков; 3. На Закаряна А.Р. возложена обязанность 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> Закарян А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> Закарян А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде ... лет лишения свободы без штрафа; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Закаряну А.Р. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вологодского городского суда от ... определено в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с приговором, срок отбытия наказания исчисляется с ...

16 ноября 2011 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Закаряна А.Р. административного надзора.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <ДАТА> Закарян А.Р. освобождается из колонии по отбытии срока наказания. Просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Закаряна А.Р. административного надзора с наложением ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в определённое время суток; запретить пребывание в определённых местах, установленных ОВД; установить обязательную явку в ОВД от одного до четырёх раз в месяц по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Хомич М.В. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Закарян А.Р. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что действительно был осужден за совершение преступлений. Преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено им при опасном рецидиве, так как ранее он судим за совершение тяжкого преступления. Однако полагал, что установление административного надзора ограничивает его гражданские права, противоречит Конституции Российской Федерации. Он полностью отбыл наказание, а установление административного надзора необоснованно ухудшает его положение.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Закарян А.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к нему административного надзора, поскольку Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 не был принят на момент провозглашения приговора, перевода его в строгие условия содержания и признания злостным нарушителем. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено его право на защиту, а также на то, что заявление должно было рассматриваться по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, указывает, что доводы Закаряна А.Р. являются необоснованными и администрацией учреждения не поддерживаются.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шекснинского района, Червякова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора, как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – назначение Закаряну А.Р. приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> наказания с учетом отягчающего вину обстоятельства – опасного рецидива преступлений, следовательно, установление в отношении Закаряна А.Р. административного надзора сроком на 6 лет соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Это же обстоятельство, с учетом отрицательной характеристики, правильно учтено судом при выборе конкретных административных ограничений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы Закаряна А.Р., указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения к нему административного надзора, поскольку на момент провозглашения приговора, перевода его на строгие условия содержания и признания злостным нарушителем соответствующий закон принят не был, противоречит положениям статьи 3 Закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права осужденного на защиту, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательное участие представителя по данной категории дел нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что заявление исправительного учреждения должно было рассматриваться по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. основан на неправильном понимании закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в связи, с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаряна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова