КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горохова Д. В. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Горохова Д. В. к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» о взыскании морального вреда отказано.

Взысканы с Горохова Д. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Горохова Д.В., представителя открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» Дмитриевской О.Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Беляков А.А., управляя троллейбусом №..., принадлежащим ОАО «Вологдаэлектротранс», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Горохова Д.В.

Постановлением от <ДАТА> Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Горохов Д.В. со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, обратился в суд с иском к ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на составление доверенности в размере ... рублей и оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в связи, с чем он испытывал постоянную головную боль, головокружение. До ... находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляков А.А.

В судебном заседании истец Горохов Д.В. и его представитель Смирнов Д.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Дмитриевская О.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Дорожно-транспортное происшествие произошло ..., а справка о временной нетрудоспособности Горохову Д.В. выдана ..., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ОАО «Вологдаэлектротранс» и наступлением вреда здоровья истца. Полагала, что требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Беляков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было. На месте столкновения Горохов Д.В. жалоб на здоровье не высказывал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Горохов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что его ходатайство об истребовании из муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №...» рентгеновских снимков головного мозга судом разрешено не было. Отсутствие полной информации экспертов о его состоянии здоровья привело к предположительным выводам об отсутствии у него какого-либо вреда здоровью, необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №..., под управлением Белякова А.А., принадлежащего ОАО «Вологдаэлектротранс», и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Горохова Д.В.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> Беляков А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Горохову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом были учтены не все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Горохов Д.В. обратился в травматологический пункт города Вологды, откуда с диагнозом сотрясение головного мозга был направлен в нейрохирургическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...», где <ДАТА> в 15 часов 50 минут его осмотрел нейрохирург, который указал: «Д/з сотрясение головного мозга, Rg-черепа №; от госпитализации отказался, рекомендовано: амбулаторное лечение» (л.д. 13-14, 48).

В материалах дела также имеются сведения о временной нетрудоспособности Горохова Д.В. с 20.08.2010 по 13.09.2010 в связи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9).

Причинение Горохову Д.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> на перекрёсте улиц <адрес> при столкновении автомашины с троллейбусом, подтверждается также рапортом старшего дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области, зарегистрированном в журнале учёта ДТП за №... <ДАТА> (л.д. 48).

Судебная коллегия считает, что указанным документам судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья истца, не приняты во внимание медицинские документы, полученные истцом в медицинских учреждениях в результате обращения туда после дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения, также не учтены имеющиеся в материалах иные документы, которые подтверждают факт причинения истцу вреда здоровью.

По мнению судебной коллегии, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец в момент наезда троллейбуса на его автомобиль и получения травмы испугался за своё здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, длительное лечение и определенное время был лишен возможности вести обычный образ жизни. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является необоснованным и не соответствует требованиям части 1 статьи 1100 Кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что при составлении заключения эксперты не обладали полной информацией относительно характера полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, поскольку рентгеновские снимки его головного мозга из больницы не исследовались, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. истец в суде первой инстанции ходатайства об истребовании указанных снимков не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может в связи, с чем оно подлежит отмене, однако, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, принимая новое решение, судебная коллегия на основании части 3 статьи 98 Кодекса считает необходимым также изменить распределение судебных расходов между сторонами. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Так как иск удовлетворён частично, то подлежит распределению и сумма, взысканная с истца в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия полагает, что с каждой стороны данные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Горохова Д. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горохова Д. В. и открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы по ... рублей с каждого.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М.Чистякова