АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володиной А. Н. на определение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Володиной А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Володиной А.Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде о перерасчёте пенсии.

Оспаривая правомерность принятого решения, 18 ноября 2011 года Володина А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что длительное время отсутствовала в городе Вологде в связи с необходимостью ухода за больной сестрой, проживающей в Волгоградской области. По возвращении обратно ее состояние здоровья ухудшилось, а в октябре 2011 года она находилась на лечении в городской больнице.

В судебном заседании Володина А.Н. заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не имеет возможности представить доказательства обоснованности изложенных в заявлении обстоятельств.

Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Володиной А.Н.

Представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении заявления без участия их представителя, а также указано, что они не возражают против удовлетворения заявления Володиной А.Н.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Володина А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. Указала, что в установленный законом срок не имела возможности обжаловать принятое по делу решение, поскольку длительное время отсутствовала в городе Вологде, а в октябре 2011 года проходила стационарное лечение в городской больнице.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012) кассационные жалобы, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о болезни Володиной А.Н. заслуживают внимания, а также принимает во внимание её преклонный возраст.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 01.04.2010 "Дело "Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации" (жалоба N 4543/04) высказал правовую позицию, согласно которой право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы, а также высказал мнение о том, что статья 6 Конвенции, провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены, следовательно, невозможность изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать с вышеуказанной статьёй Конвенции (пункты 54, 55).

Судебная коллегия учитывает, что у Володиной А.Н. не было возможности ознакомиться с мотивированным решением суда до 01 ноября 2011 г. (дата получения копии решения суда), следовательно, у неё не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты.

Кассационная жалоба подана Володиной А.Н. 18 ноября 2011 года.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что срок кассационного обжалования пропущен Володиной А.Н. незначительно, а также состояние её здоровья и преклонный возраст, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения суда от 04 июля 2011 года может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, следовательно, полежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года отменить, восстановить Володиной А. Н. срок обжалования решения Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года.

Направить дело в Вологодский городской суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова