АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу №... по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Кучевой Ю. Н., Востренкова Д. М., Кучева В. Н. и Кучева К. В. к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На администрацию города Сокола Вологодской области возложена обязанность, выплатить Кучевой Ю. Н., Востренкову Д. М., Кучеву В. Н. и Кучеву К. В. денежные средства в размере ... для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Кучевой Ю.Н., Востренкову Д.М., Кучеву В.Н. и Кучеву К.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола общей площадью не менее ... кв.м.

<ДАТА> возбуждено исполнительное производство №..., которое до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Сокольского районного суда от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2011 года, администрации города Сокола отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года.

07.10.2011 Кучева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

В обоснование своих требований взыскатель указала, что после пожара её прежняя квартира <адрес> признана жилищной комиссией непригодной для проживания, а она, её брат и двое несовершеннолетних детей вынуждены в течение ... лет снимать жилье.

Предложенное им жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям решения суда, требует капитального ремонта, находится в антисанитарном состоянии. Просила взыскать с администрации города Сокола денежные средства в сумме ... на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола, общей площадью ... кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Определением суда от 17 ноября 2011 года в качестве заинтересованного лица был привлечён Кучев В.Н.

В судебном заседании Кучева Ю.Н. заявленные требования увеличила и просила взыскать с администрации города Сокола денежную сумму в размере ... рублей, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в городе Соколе - ... рублей.

Представитель должника администрации города Сокола по доверенности Гуничева Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что не утрачена возможность исполнения решения путем предоставления жилого помещения. Также пояснила, что в настоящее время строятся два дома, а в связи с отсутствием денежных средств ни одному взыскателю, которым изменён способ исполнения решения суда, выплата денежных средств не производилась.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель Кучев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация города Сокола просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу Кучева Ю.Н. указывает, что с жалобой она не согласна, возражает против её удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что дом взыскателя сгорел в ... году, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. данное обстоятельство было известно и при вынесении решения суда от 02 февраля 2011 года.

Действительно, Кодекс и Закон не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех обстоятельств дела предоставлена суду, но не произвольно, а при наличии доказательств, которые подтверждают необходимость такого изменения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, такая форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснял.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Денежные средства в бюджете города Сокола для данных целей отсутствуют, между тем требования закона состоят в том, чтобы суды учитывали имущественное положение сторон.

Судебная коллегия полагает, что должник не уклоняется от исполнения решения суда и учитывает, что у него в наличии свободных жилых помещений не имеется, тем не менее, он в настоящее время изыскивает средства и ведет строительство двух жилых домов для обеспечения жилым помещением граждан переселяемых из аварийного жилья, то есть им принимаются меры по исполнению решения. Другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда после изменения способа и порядка его исполнения, у должника не имеется.

Таким образом, судом должна быть исследована возможность исполнения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку способ исполнения изменяется с целью исполнить решение суда.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство не закончено. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, взыскателем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 28 декабря 2011 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Кучевой Ю. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года отказать.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова