АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балагурова Б. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2012, которым отказано в удовлетворении заявлений Балагурова Б. М. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 по иску Балагурова Б. М. к Мешалкину С. Г., Мешалкину Г. А. о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной и по встречному иску Мешалкина С. Г., Мешалкина Г. А. к Балагурову Б. М. о государственной регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 Балагурову Б.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной отказано, удовлетворены встречные исковые требования Мешалкина С.Г. произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от <ДАТА> №..., заключенного между Мешалкиным С.Г., в лице действовавшего по доверенности Мешалкина Г.А., и Балагуровым Б.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 14.07.2010 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Балагурова Б.М. – без удовлетворения.

26.12.2011 Балагуров Б.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 и кассационное определение от 14.07.2010, мотивируя тем, что определение суда надзорной инстанции Вологодского областного суда от 05.10.2010 направлено ему только <ДАТА>.

28.12.2011 Балагуров Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что векселя ... которыми Мешалкин С.Г. произвел оплату по договору долевого участия в строительстве от <ДАТА> в размере ... рублей, являются поддельными, что установлено в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного <ДАТА> Следственным управлением при УВД по городу Череповцу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Балагуров Б.М. и его представитель по ордеру Витушкин В.А. доводы, изложенные в заявлениях, поддержали.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица - Мешалкина С.Г. по доверенности Мешалкин Г.А. вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставил на усмотрение суда; с доводами заявления о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, указав, что векселя в счет произведения оплаты по договору долевого участия в строительстве от <ДАТА> им не передавались.

Заинтересованные лицо Мешалкин Г.А., представитель заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Византорг», конкурсный управляющий Кобзев С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Балагуров Б.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебной повестке о назначении судебного разбирательства на <ДАТА> содержалось лишь указание на рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, рассмотрение заявлений о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в одном судебном заседании и вынесение одного судебного акта противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.121.2007 № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 вступило в законную силу 14.07.2010.

Определением судьи Вологодского областного суда от 05.10.2010 отказано в передаче надзорной жалобы Балагурова Б.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2010 и кассационное определение от 14.07.2010 в судебное заседание суда надзорной инстанции.

18.11.2011 Балагуров Б.М. обратился в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2011 надзорная жалоба Балагурова Б.М. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока для ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Балагуров Б.М. указал на то, что в его адрес до <ДАТА> не было направлено определение суда надзорной инстанции Вологодского областного суда от 05.10.2010, что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от <ДАТА> №... копии определения судьи Вологодского областного суда от 05.10.2010 по результатам рассмотрения надзорной жалобы Балагурова Б.М. направлены лицам, участвующим в деле, <ДАТА>, что свидетельствует о надлежащем исполнении Вологодским областным судом обязанности по извещению Балагурова Б.М. о вынесенном судьей Вологодского областного суда определении от 05.10.2010.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен заявителем по обстоятельствам, связанным с его действиями, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск установленного законом срока на подачу надзорной жалобы Балагуровым Б.М. без уважительных причин.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Балагуров Б.М., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось признание недействительным договора уступки прав требования от <ДАТА>. Вопросы произведения оплаты по договору долевого участия от <ДАТА> исследовались судами первой и кассационной инстанции. Представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Следственного управления при УВД по городу Череповцу от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение заявлений Балагурова Б.М. в одном судебном заседании, неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что Балагуров Б.М. и его представитель присутствовали в судебном заседании <ДАТА>, имели возможность обосновывать заявленные требования и представлять соответствующие доказательства, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, однако своим правом не воспользовались.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Балагурова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: