АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Принуда Т. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Принуды А.А. удовлетворены.

Принуда А.А. вселен в квартиру <адрес>.

На Дузенко Н. Е., Дузенко М. А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДЕА, Дузенко Д. А., Принуда Т. Р. возложена обязанность не чинить Принуде А.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдать ему ключи от квартиры и домофона.

Взысканы с Дузенко Н. Е., Дузенко М. А., Дузенко Д. А., Принуда Т. Р. в пользу Принуды А.А. расходы по составлению искового заявления по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Принуда Т. Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Принуда Т.Р., Дузенко Н.Е., Дузенко М.А., Дузенко Д.А., судебная коллегия

установила:

Принуда А.А. обратился с иском о вселении, указав в обоснование, что <ДАТА> он вступил в брак с Принуда Т.Р. и стал проживать вместе с ней в квартире <адрес>, зарегистрировался по указанному месту жительства.

В октябре 2009 года по настоятельной просьбе жены и ее родственников оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия, поскольку они обещали, что его жилищные права будут сохранены.

Однако после приватизации и регистрации прав собственности его выгнали и не пускают в квартиру, замки заменены, ключей у него нет. Другого жилья он не имеет, вынужден проживать у знакомых.

Решением мирового судьи <ДАТА> брак между Принуда Т.Р. и Принуда А.А. расторгнут.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, но ему отказывают со ссылкой на то, что никаких прав на квартиру у него не имеется.

Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры и домофона, взыскать затраты по составлению искового заявления ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Принуда Т.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ПМА, представила встречное исковое заявление, в котором указала, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, заключенного с мэрией города Череповца, передана в общую долевую собственность в равных долях Дузенко Н. Е., Дузенко Д. А., Дузенко М. А., ДЕА, <ДАТА> года рождения, Принуда Т. Р., ПМА, <ДАТА> года рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают собственники спорной квартиры Дузенко Н. Е., Дузенко Д. А., Дузенко М. А., ДЕА, <ДАТА> года рождения, Принуда Т. Р., ПМА, <ДАТА> года рождения. Бывший супруг Принуда Т. Р. - Принуда А.А. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает.

<ДАТА> году между Принуда Т.Р. и Принуда А.А. был подписан и удостоверен нотариусом брачный договор.

Согласно п. ... данного договора Принуда Т.Р. предоставляет Принуда А.А. в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки) принадлежащим Принуда Т.Р. как нанимателю жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В случае расторжения брака право пользования названым жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Принуда А.А. прекращается, при этом он обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.

На основании данного договора Принуда А.А. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до января ... года. В настоящее время брак между супругами расторгнут, бывший супруг в квартире не проживает, в её отсутствие выехал из квартиры на другое место жительство, забрал все свои личные вещи. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет Принуда Т.Р. из собственных средств. Просит прекратить право пользования Принуда А.А. в квартире по адресу: <адрес>, обязать Отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце снять Принуда А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Принуда А.А. исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Принуды Т.Р. не признал. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован по месту жительства постоянно как член семьи. Брачный договор был составлен до его регистрации в спорной квартире. Из квартиры ушел, так как сложилась конфликтная ситуация в семье. В настоящее время его в квартиру не пускают, вещи не отдают.

В судебном заседании ответчик Принуда Т.Р. и ее представитель адвокат Миронов Д.В. исковые требования Принуда А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что все проживающие на тот момент в спорной квартире совершеннолетние лица согласились на вселение и регистрацию Принуды А.А. в спорную квартиру только на условиях, предусмотренных брачным договором.

В судебном заседании ответчики Дузенко Н.Е., Дузенко М.А., Дузенко Д.А. исковые требования Принуда А.А. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Вологодской области просит рассмотреть дело без их присутствия, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Принуда Т.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что в силу статьи 19 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования данным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку брачным договором Принуде А.А. было предоставлено право пользования и проживания в спорной квартире только как супругу Принуда Т.Р., в случае прекращения семейных отношений право пользования за ним не сохраняется в соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из смысла ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, с помощью брачного договора супруги могут реализовать свое право на изменение по собственному усмотрению установленного законом режима совместной собственности супругов. По соглашению супругов в брачный договор могут быть включены любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов и не противоречащие основным началам семейного законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Дузенко Н.Е., в квартире были зарегистрированы её дети: дочь Принуда Т.Р., дочь Дузенко М.А. и сын Дузенко Д.А. В связи с регистрацией брака с Принуда Т.Р. в указанную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя <ДАТА> вселен Принуда А.А. В спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети – ПМА, <ДАТА> года рождения (дочь Принуда А.А. и Принуда Т.Р.) и ДЕА, <ДАТА> года рождения (сын Дузенко М.А.) (л.д. 24, 39-40, 44).

<ДАТА> квартира приватизирована на имя Дузенко Н.Е., Принуда Т.Р., Дузенко М.А., Дузенко Д.А. Принуда М.А. и ДЕА (л.д. 9-10, 26, 37-38), при этом Принуда А.А. <ДАТА> дал согласие, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. за реестровым №..., на приватизацию спорной квартиры в собственность указанных лиц, отказавшись от своего участия в приватизации (л.д. 8). <ДАТА> решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 брак между Принуда А.А. и Принуда Т.Р. расторгнут. В квартире, о которой возник спор, Принуда А.А. в настоящее время не проживает, ответчики данный факт не оспаривают.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Принуда А.А. имел равное с Дузенко Н.Е., Принуда Т.Р., Дузенко М.А., Дузенко Д.А. Принуда М.А. и ДЕА право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Факт того, что Принуда А.А. выехал из спорного жилого помещения, не свидетельствует об его отказе от своего права пользования квартирой, поскольку, как пояснил Принуда А.А. в судебном заседании, выезд из спорного жилого помещения не был добровольным волеизъявлением, вызван возникновением конфликтных отношений между ним и другими проживающими в квартире лицами.

При разрешении исковых требований Принуда А.А. и встречных исковых требований Принуда Т.Р. суд правомерно исходил из того, что пункт ... заключенного между ними брачного договора от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Бобронниковой Е.П. за реестровым №..., является ничтожным, поскольку предусматривает порядок пользования муниципальным жилым помещением, не находившимся в собственности супругов, то есть сделка совершена с превышением полномочий по распоряжению не принадлежащим сторонам сделки имуществом.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Принуда А.А. право пользования спорным жилым помещением не утратил и вправе вселиться в данное жилое помещение, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении права пользования Принуда А.А. спорной квартирой и возложении на Отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области обязанности снять Принуда А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Принуда Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: