АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым Богачеву Ю.А. восстановлен пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» обязано изменить в трудовой книжке Богачева Ю.А. дату приема на работу мастером по практическому обучению вождению автомобиля (категория «В»), указав дату приема на работу <ДАТА>; издать приказ об увольнении Богачева Ю.А. с <ДАТА>; внести запись в трудовую книжку с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», выслав трудовую книжку Богачеву Ю.А. заказной почтой по адресу: ...; начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за пять дней <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу Богачева Ю.А. взыскана задолженность: по заработной плате за период <ДАТА> в размере ... рублей, по отпускным в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <ДАТА> - ... рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, понесенные расходы на представителя - ... рублей, всего - ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по моральному вреду и расходам на представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Паленова А.В., действующего в интересах ООО «Адамант», Богачева Ю.А. и его представителя Богачевой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Богачев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее по тексту ООО «Адамант», общество, работодатель) о понуждении к изданию приказов о его приеме на работу и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с <ДАТА> был допущен ответчиком к работе в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля. На основании договоренности с работодателем оплата его труда составляла ... рублей в учебный час (45 минут), и выдавалась на руки без предоставления платежных ведомостей и расчетных листков, в связи с чем, учет получаемых денежных средств он вел самостоятельно, делая отметки в тетради.

С <ДАТА> работодатель выплату ему заработной платы производил не в полном объеме, предъявленный листок нетрудоспособности за период <ДАТА> не оплатил, предоставив со <ДАТА> ежегодный оплачиваемый отпуск, отпускные не выдал, его затраты на мойку автомашины, приобретение автомобильной лампочки и командировочные расходы на поездку в город Тотьму не компенсировал.

<ДАТА> почтой им направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, выплате задолженности по заработной плате, которое получено адресатом <ДАТА>, но не исполнено. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании Богачев Ю.А. и его представитель Богачева Ю.Ю. заявленные требования уточнили: просили обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате приема истца на работу на <ДАТА>; издать приказ об увольнении с <ДАТА> и внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, по отпускным за период <ДАТА> в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <ДАТА> в размере ... рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период <ДАТА> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, расходы на представителя ... рублей, начислить пособие по временной нетрудоспособности за период <ДАТА>, восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Представитель ООО «Адамант» Осипова Ю.С. требования истца не признала, указав, что какой-либо задолженности по заработной плате у нее перед истцом нет. Отпускные за период <ДАТА> ему выплачены на основании проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области. Общество не имеет возможности представить платежные документы, ведомости о выплате заработной платы, приказ о приеме истца на работу, трудовой договор по причине их порчи при перевозке в связи с переездом организации на другой адрес. Богачев Ю.А. работает у ответчика с <ДАТА>. Не отрицая, что трудовая книжка истца находится в организации, пояснила, что листок нетрудоспособности он не сдавал.

Представитель ответчика Пушников А.О. с требованиями истца согласился частично, указав, что не возражает против изменения даты приема истца на работу. Считает, что истец не может быть уволен по собственному желанию, так как в его действиях имеет место прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с <ДАТА>. Не отрицал, что заявление об увольнении от Богачева Ю.А. получено по почте <ДАТА>, но вопрос о его увольнении до настоящего времени не решен. Указав, что отпускные истцу выплачены в полном объеме, признал, имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате <ДАТА> в размере ... рублей, заявив, что оклад истца составлял ... рублей ... копейки, причинение морального вреда ничем не подтверждено, представительские расходы являются завышенными. Кроме того, Богачевым Ю.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Адамант» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителями предприятия в ходе слушания дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Задержку выдачи работнику работодателем трудовой книжки Трудовой кодекс признает случаем незаконного лишения работника возможности трудиться. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в этом случае обязан возместить работнику материальный ущерб.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанные сроки выплатить не оспариваемую им сумму. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в частности при увольнении, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богачев Ю.А. работал в ООО «Адамант» мастером производственного обучения вождению автомобиля с <ДАТА>. Работодатель, получив трудовую книжку от работника, внес в нее запись о приеме на работу от <ДАТА>, что не соответствовало действительности.

<ДАТА> Богачев Ю.А., будучи в очередном отпуске <ДАТА>, направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска. Получив <ДАТА> это заявление, работодатель в течение установленного законом срока необходимых действий по нему не принял, направив <ДАТА> работнику письмо с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте <ДАТА> в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, содержащая предложение о написании нового заявления на увольнение.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию <ДАТА> почтой, тем самым принял необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекращения трудовых отношений, которое не отзывал.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что заявление Богачева Ю.А. об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком <ДАТА> (л.д.30). В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные частями 1и 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора между сторонами с <ДАТА> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику и другие документы, связанные с работой, прямо предусмотрена статьей 84.1 Кодекса и имеет универсальное значение для всех случаев прекращения трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы ответчика об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета взысканных в пользу истца денежных сумм в виде задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности судебная коллегия не может признать обоснованными по причине отсутствия их достоверного документального подтверждения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом следует учитывать тот факт, что, указывая на оплату труда истца исходя из оклада, ответчик не отрицал, что оплата сверхурочных работ действительно производилась им Богачеву Ю.А. из расчета ... рублей в учебный час. При этом он не представил в суд первой инстанции ни табелей учета рабочего времени за спорный период времени, ни контррасчета, опровергающего выводы суда о размере имеющейся перед истцом задолженности, ни иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих этот факт. Настаивая на приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции расчета заработной платы истца, работодатель исчислил его из оклада, указанного в штатном расписании, без учета данных о сверхурочной работе Богачева Ю.А. в этот период времени.

Факт нетрудоспособности истца в период <ДАТА> и выдачи ему подтверждающего документа об этом достоверно подтвержден медицинской картой амбулаторного больного, каких-либо оснований не доверять пояснениям истца и его представителя, подтвердившим предоставление ответчику листка нетрудоспособности, не имеется (л.д.37-39). Кроме того, на <ДАТА> Богачев Ю.А. продолжал работать в обществе с ограниченной ответственностью «Адамант», сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие в период больничного на рабочем месте без уважительных причин ответчиком суду также не представлено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения со стороны работодателя принадлежащих работнику трудовых прав, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу Богачева Ю.А. компенсации морального вреда, размер которого соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, указанных в решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, с их оценкой в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева