КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мелехина Д. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2011, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области удовлетворены.

С Мелехина Д. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области взысканы задолженность по налогу на имущество в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейка, всего ... рубля ... копеек (...).

С Мелехина Д. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мелехина Д.И., судебная коллегия

установила:

Мелехин Д.И. является собственником следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- здания склада, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее- МИФНС № 10 по Вологодской области) направила Мелехину Д.И. налоговые уведомления №..., №... №..., согласно которым начислен налог к уплате за ... в размере ... рубля ... копейки, за ... - в размере ... рублей ... копеек, за ... год – в размере ... рублей ... копеек, за ... год – в размере ... рублей ... копейки, которые не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 10 по Вологодской области Мелехину Д.И. выставлены требования от <ДАТА> №..., №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа за ... годы в срок до <ДАТА>, требование №... от <ДАТА> об уплате налога, сбора, пени, штрафа за ... годы в срок до <ДАТА>, которые последним также не исполнены.

Со ссылкой на уклонение от уплаты налога на имущество физических лиц, 19.05.2011 МИФНС № 10 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Мелехину Д.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Просила взыскать с Мелехина Д.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... годы в размере ... рублей ... копеек, а также пени в размере ... рублей ... копейка.

Представитель истца - МИФНС № 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелехин Д.И. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мелехин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, указывая на неизвещение его о дате судебного разбирательства, истечение срока исковой давности в отношении задолженности по уплате налога за ... год, а также на наличие оснований для его освобождения от уплаты налога в связи с использованием имущества в ... году для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о месте и времени проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению заявления в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Мелехин Д.И. о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие (протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции существенным образом нарушил его процессуальные права, гарантированные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: