АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С. Н. по доверенности Семенова А. С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12.01.2012, которым заявленные требования администрации муниципального образования города Кириллова Вологодской области удовлетворены.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С. Н. от 19.12.2011 о взыскании с администрации муниципального образования города Кириллова Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения начальника ОСП по Кирилловскому району Семенова А.С., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.10.2011 признано незаконным бездействие администрации МО города Кириллова по организации водоотведения с земельного участка с индивидуальным жилым домом №... по <адрес> и на администрацию МО города Кириллова возложена обязанность организовать водоотведение с земельного участка <адрес> не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

<ДАТА> на основании исполнительного листа от <ДАТА> №..., выданного Кирилловским районным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Гришиной С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Указанное постановление получено администрацией МО города Кириллова <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 с администрации МО города Кириллова взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

27.12.2011 администрация МО города Кириллова обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2011, мотивируя тем, что все зависящие от должника меры по исполнению решения суда от 25.10.2011 им приняты, обязанность по организации водоотведения с земельного участка исполнена, работы по прочистке водоотводной трубы проведены.

В судебном заседании представитель администрации МО города Кириллова по доверенности Афаныгина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отток воды с земельного участка происходит, затопления нет, обязанность по бетонированию оголовки водоотводной трубы решением суда от 25.11.2010 на должника не возложена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Гришина С.Н. доводы заявления администрации МО города Кириллова не признала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, должником не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, работы по бетонированию оголовки водоотводной трубы не выполнены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спиридонова Н.Г. вопрос об удовлетворении заявленных требований администрации МО города Кириллова оставила на усмотрение суда, указав, что отток воды на земельном участке имеется, участок не затапливается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С.Н. по доверенности Семенов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что причины, по которым происходит затопление земельного участка, должником не устранены, оголовки трубы не установлены, водоотведение не обеспечено. Указывает, что при проверке исполнения требований исполнительного документа, проведенной <ДАТА> в присутствии представителя администрации МО города Кириллова, установлено, что водоотводная труба и канава не прочищены, водоотвод не обеспечен, работы по установке оголовки трубы не проведены. Кроме того, оспариваемое решение препятствует дальнейшему исполнению судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО города Кириллова просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Н.Г. ссылается на то, что до настоящего времени работы по водоотведению администрацией МО города Кириллова не проведены, водоотводная труба засыпана песком и заморожена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 названного Закона, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пять тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что взыскание исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является нарушением установленного порядка исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и поэтому пункт 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по организации водоотведения с земельного участка <адрес>, возложенной на администрацию МО города Кириллова решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.10.2011, должник <ДАТА> направил ... заявку на выполнение работ по прочистке водопропускной трубы, расположенной вблизи <адрес> для бесперебойного водоотведения по данной трубе ливневых, талых, дождевых вод.

... указанные работы выполнило, представив должнику справку от <ДАТА> и указав, что последняя прочистка трубы осуществлена <ДАТА>.

<ДАТА> администрация МО города Кириллова уведомила судебного пристава-исполнителя о проведенных работах по очистке водопропускной трубы и обеспечению бесперебойного водоотведения.

В акте совершения исполнительских действий от <ДАТА>, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указано на невыполнение должником обязанности по бетонированию оголовки водопропускной трубы.

Однако названная обязанность на администрацию МО города Кириллова решением суда от 25.10.2011 не возложена, сведений о том, что водопроводная труба не прочищена, водоотвод не обеспечен, отток воды отсутствует, а земельный участок затоплен, в акте также не содержится. Кроме того, о совершении исполнительских действий и составлении названного документа представитель должника извещен не был.

Из пояснений Спиридоновой Н.Г., данных в судебном заседании 12.01.2012, земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления не затоплен, отток воды имеется.

В решении суда от 25.10.2011 не определен порядок и способ его исполнения. Доказательств того, что организация водоотведения возможна лишь при осуществлении бетонирования оголовки водоотводной трубы, и что именно указанные действия администрации МО города Кириллова будут являться надлежащим исполнением названного решения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником решения, выявленные при проверке от <ДАТА>, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абз. 2 часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Акт от <ДАТА> составлен после вынесения решения от 12.01.2012, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем, не могут приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С. Н. по доверенности Семенова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: