АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева С. Д. по доверенности Богачевой Ю. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2011, которым с Королева С. Д. в пользу Смагаринского Ю. А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА>: основной долг - ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 1 ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей (...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Королева С.Д. по доверенности Богачевой Ю.Ю., представителя Смагаринского Ю.А. по доверенности Райляна А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Королевым С.Д. и Смагаринским Ю.А. заключен договор займа, согласно которому Смагаринский Ю.А. передал Королеву С.Д. денежные средства в размере ... рублей сроком на ... календарных дней по <ДАТА> (включительно), а Королев С.Д. обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 04.08.2011 Смагаринский Ю.А. обратился в суд с иском к Королеву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА>.

Просил взыскать с Королева С.Д. основной долг по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Смагаринского Ю.А. по доверенности Райлян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проценты за пользование займом начислены за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом выплаченных в размере ... рублей.

Представитель ответчика Королева С.Д. по доверенности Богачева Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что задолженность Королева С.Д. по договору займа составляет ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева С.Д. по доверенности Богачева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что основная часть долга и процентов за пользование заемным денежными средствами ответчиком уплачена, непогашенная задолженность составляет ... рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от <ДАТА>. Кроме того, ссылается на непредставление Королеву С.Д. копий искового заявления, а также документов, приложенных к нему (договора займа, расписки), а также на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской Королева С.Д. от <ДАТА>.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом согласно договору займа и расписке от <ДАТА> в размере ... рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>, является несостоятельной.

Названный платежный документ оформлен на погашение Королевым С.Д. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей и не свидетельствует о том, что задолженность Королева С.Д. по договору займа составляет ... рублей.

Кроме того, расходный кассовый ордер от <ДАТА> не содержит необходимых реквизитов, следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договора займа от <ДАТА> установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование займом по ставке ... % за каждый процентный период в течение 10 дней по истечении каждого процентного периода. Процентным периодом определен срок в 30 календарных дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по договору займа от <ДАТА> (с учетом уплаченных ответчиком в счет погашения процентов ... рублей) за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов в суд ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учёл, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела и изготовление их копий, заявление ходатайств, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия заочного решения от 03.10.2011 получена ответчиком <ДАТА>, с указанной даты Королев С.Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снять копии.

Кроме того, сведения о ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства и отклонении его судом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева С. Д. по доверенности Богачевой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: