АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бестужева А. Г. по доверенности Стыхиной Е. Н. на определение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года, которым взыскано с Бестужева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Бестужева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично.

ООО «Росгосстрах» обратилось 09.12.2011 в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр ...» на основании определения Вологодского городского суда от 26.04.2011. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах» и составили ... рублей, которые общество оплатило в полном объеме.

Просило взыскать с Бестужева А.Г. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание Бестужев А.Г. не явился, его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. заявленные требования не признала, расчет взыскиваемых расходов не оспаривала. Просила в удовлетворении данных требований отказать, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бестужева А.Г. по доверенности Стыхина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бестужев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2010, в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 26.04.2011 по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр ...», расходы по проведению которой были возложены на ООО «Росгосстрах» и 20.07.2011 оплачены ответчиком в сумме ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от 15.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Бестужева А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме ... рубля, во взыскании ущерба в остальной части - ... рублей отказано.

В силу положений статей 88,94 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Бестужева А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов с Бестужева А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей ... копейки, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что заключение ООО «Центр ...» от 25.08.2011 №... не было положено в основу решения суда по настоящему делу, являются несостоятельными по следующему основанию.

Мотивировочная часть решения содержит ссылку на то, что данное заключение принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что на автомобиле истца в результате ДТП от 06.06.2010 могли возникнуть повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «АП».

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бестужева А. Г. по доверенности Стыхиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: