АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А. А. на решение Бабаевского районного суда от 10 января 2012 года, которым исковые требования Ильиной А. А. удовлетворены частично:

На Ильина С. В. возложена обязанность восстановить веранду к жилому дому по адресу: <адрес>, в таком виде, в каком она была на техническом плане к неоконченному строительством жилому дому от 17 февраля 2000 года;

Взысканы с ответчика Ильина С. В. в пользу Ильиной А. А., понесенные ею расходы по оплате изготовления кадастрового паспорта в размере ... рублей ... копейки, расходы по изготовлению технического заключения по разделу дома в размере ... рублей, расходы по оплате проезда истицы в суд в размере - ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ильиной А.А. и ее представителя Голубкова Ю.А., Ильина С.В. и его представителя Лепикова С.В., судебная коллегия

установила:

Ильина А.А. обратилась 31.10.2011 в суд с иском к Ильину С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли и выделе данной доли в натуре.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Решением Чагодощенского районного суда от 23.04.2002 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе за ней признано право на 1/2 часть неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля.

25.10.2010 ответчик произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество только на себя одного (нумерация дома изменена с №... на №...), в соответствии с актом оценки стоимость дома с пристройкой учетом износа на 2010 год составляет ... рубля. Ответчик препятствует в проведении раздела спорного домовладения.

Просила признать за Ильиной А.А. право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, возложить на БТИ по Чагодощенскому району обязанность провести возможный вариант раздела указанного дома. Произвести раздел дома в натуре, выделив Ильиной А.А. 1/2 доли спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила:

произвести раздел данного жилого дома, выделив ей в натуре 1/2 часть жилого дома, исходя из варианта раздела № 2, представленного ГП ВО «Череповецтехинвентаризация»;

признать за ней право общей совместной собственности на 1/2 имущества, имеющегося на земельном участке, прилегающем к вышеназванному жилому дому, а именно: гаража, дровенника, предбанника, бани, сруба, забора;

обязать ответчика восстановить веранду к дому по адресу: <адрес>, так как ответчик разобрал указанную веранду без ее согласия.

взыскать в ее пользу с Ильина С.В. судебные издержки в сумме ... рублей ... копейку, из которых: ... рублей ... копеек – госпошлина, ... рублей – расходы услуг представителя, ... рубля ... копеек - транспортные расходы, ... рублей ... копейки - расходы по получению кадастрового паспорта, ... рублей - получение технического заключения по возможному разделу дома.

В судебном заседании Ильина А.А. измененные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Ильин С.В. и его представитель Лепиков С.В. с исковыми требованиями согласились частично.

С требованиями истицы о разделе дома в натуре на две равные доли не согласились, поскольку с момента принятия судебного решения в 2002 году о признании за истицей права на 1/2 недостроенной части дома, ответчик произвел существенные строительные работы, приведшие к удорожанию всего дома. Согласны на признание за истицей 1/3 доли дома, однако в этом случае раздел дома в натуре невозможен, согласны выплатить истице денежную компенсацию ее доли в размере ... рублей.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении веранды к дому, так как указанная веранда пришла в негодность, о признании права собственности на 1/2 долю имущества, находящегося на земельном участке рядом со спорным домом, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Полагали, что транспортные расходы, заявленные истицей, завышены, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены исходя из принципа разумности. Согласились с расходами по оплате кадастрового плана и технического заключения. Расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены исходя из размера удовлетворяемых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании за ней права на 1\2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом и разделе его в натуре по 2 варианту, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом ее права на защиту (судебное разбирательство было проведено без ее представителя, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано); на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ильин С.В. и Ильина А.А. состояли в браке в период <ДАТА> по <ДАТА>. Решением Чагодощенского районного суда от 23.04.2002, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Ильиной А.А. в частности, было признано право собственности на 1/2 часть неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно решению суда стоимость указанного дома составила ... рубля, без выдела этой доли в натуре.

Указанный жилой дом принят в эксплуатацию в 2010 году, ему присвоен номер №... по вышеназванному адресу, право собственности на дом зарегистрировано 25.11.2010 за Ильиным С.В. (л.д.17).

За период с 2002 - 2010 годы Ильиным С.В. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома (проведено водяное отопление от котла вместо ранее существовавшего печного отопления, была пробурена скважина для водопровода, сделана канализация, установлено газовое оборудование). Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости с пристройкой на 2010 год составляла ... рубля, всеми постройками на земельном участке, на котором расположен этот дом (баня и 4 сарая, забор из металлической сетки), - ... рублей.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу указанной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство Ильиным С.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Судом установлено, что неотделимые улучшения, произведенные Ильиным С.В. после принятия в 2002 году судом решения о разделе совместно нажитого имущества – объекта незавершенного строительством, выполнены за его счет, при этом Ильина А.А. денежных средств на проведение соответствующих видов работ не вкладывала.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25.12.2009 был удовлетворен иск Ильиной А.А. о возложении обязанности на Ильина С.В. по вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует о согласии истицы на то, чтобы ответчик произвел необходимые для этого работы за свой счет.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения в спорном доме ответчиком были выполнены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в связи с чем размер его доли в праве общей собственности увеличился, об отсутствии оснований для признания за истицей права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на введенный ответчиком в эксплуатацию жилой дом и выдела ей в натуре этой доли, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истицы Голубкова Ю.А. является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2012 (л.д.152-155) усматривается, что Ильина А.А. ходатайства об отложении разбирательства в связи с неявкой ее представителя Голубкова Ю.А. не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие (замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Голубков Ю.А. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что о дате судебного заседания он был извещен 29.12.2011, но не смог сообщить суду о том, что не может явиться на это заседание.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истицы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: