КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кострова И.М. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, которым наложен арест на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет черный, принадлежащий Кострову И.М., с запрещением пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области запрещено производить регистрацию автомашины марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет черный.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кострову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет черный, находящийся в залоге по кредитному договору, включая запрет на право пользования и распоряжения им.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Костров И.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Банк, настаивая на принятии обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта иным способом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кострову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <ДАТА> ответчик получил кредит в размере ... рублей под ...% годовых на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет черный под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед банком по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей.

Удовлетворяя ходатайство открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет черный, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, поскольку получение кредита в Банке обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, сумма иска соответствует стоимости транспортного средства, на которое в случае удовлетворения требований истца в силу статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кострова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева