АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей на основании доверенности Ереминой М.В., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Ереминой М.В. к Кочерину С.Д. о возложении обязанности ознакомления с документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Еремина М.В. обратилась в суд с иском к Кочерину С.Д. о возложении обязанности ознакомления с документами.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес>, который находится в управлении товарищества собственников жилья .... Ответчик, будучи председателем правления, произвел ремонт подъездов указанного дома на общую сумму ... рублей. При этом он уклонился от выполнения ее требований представить для ознакомления договор о производстве ремонтных работ, сметы расходов и дефектных ведомостей. Просила обязать Кочерина С.Д. представить ей для ознакомления указанные документы с приложением товарно-кассовых чеков.

Определением судьи от 02 февраля 2012 года заявление Ереминой М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 февраля 2012 указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, представить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

08 февраля 2012 года в Вологодский городской суд представителем Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. во исполнение определения от 02 февраля 2012 года представлено заявление, содержащее пояснения о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, а также о невозможности представить документы, указанные судьей, в связи с отказом ответчика от выдачи их истцу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 02 февраля 2012 года, полагая, что заявление истца не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предложил заявителю до 13 февраля 2012 года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, представить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Полагая, что заявление представителя истца от 08 февраля 2012 года не содержит необходимых пояснений, требуемые документы не поступили к указанному сроку, судья на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил истцу заявление.

Однако при этом он не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в статье 131 ГПК РФ, заявителем соблюдены. Из заявления Войтюк Т.И., действующей по доверенности Ереминой М.В., от 08 февраля 2012 года видно, что предъявление иска связано с включением в квитанции на оплату жилья собственникам затрат на ремонт подъездов ТСЖ, в том числе Ереминой М.В. Желая проверить правильность установления тарифов на содержание жилья и капитальный ремонт, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Что касается требований судьи о представлении письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, они несостоятельны, так как вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства, которые находятся у ответчика, противоречит принципу диспозитивности.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года отменить.

Исковое заявление Ереминой М.В. к Кочерину С.Д. о возложении обязанности ознакомления с документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова Л.И.Билева