АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е. В. на определение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, которым гражданское дело по иску Будренникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Будренников А.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 26.09.2011 принадлежащему ему автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме ... рублей, по оценке ущерба, составленной независимым экспертом по заявлению истца, его размер составил более ... рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубль, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства Будренников А.А. размер заявленных требований увеличил, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 19 октября 2011 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06.12.2011 гражданское дело по иску Будренникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебном заседании Вологодского городского суда Будренников А.А. и его представитель Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали, просили признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 19.10.2011 и взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на правомерность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения от 19.10.2011 без проведения экспертизы по оценке ущерба в соответствии с требованиями п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку подсудность спора изменилась после увеличения истцом размера заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Принимая решение о передаче вышеуказанного спора на рассмотрение мирового судьи, судья Вологодского городского суда полагал, что истцом заявлены имущественные требования в сумме, не превышающей ... рублей, поэтому спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации следует рассматривать мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что истец обратился 11.11.2011 с аналогичным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку №..., определением которого от 06.12.2011 настоящее дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд. Дело было принято к производству 23.12.2011 Вологодским городским судом.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06.12.2011, вступившего в законную силу, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд, данный суд не вправе был вновь передавать дело для рассмотрения по подсудности указанному мировому судье.

Таким образом, Вологодским городским судом при передаче спора на рассмотрение мировому судье были нарушены требования вышеуказанной правовой нормы.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года отменить, гражданское дело №... по иску Будренникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 19 октября 2011 года направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: