АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челядиновой М.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым исковые требования Челядиновой М.П. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Челядинова М.П. –Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Челядинова М.П. (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщик получил кредит от банка в размере ... рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее через ... месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения ... к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Денежная сумма в размере ... рублей получена Челядинова М.П. <ДАТА> по расходному кассовому ордеру №....

<ДАТА> Челядинова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что договор не содержит указания на размер процентной ставки за пользование кредитом в процентах годовых. Пунктом ... договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, по форме Приложения №... к договору. Согласно приложения №... к кредитному договору (график платежей) плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: ... - остаток задолженности, t: - количество дней с момента последнего платежа, к - ... С - сумма выданного кредита. Таким образом, за пользование кредитом предусмотрено взимание платы согласно формулы, из которой следует, что ... годовых начисляется на остаток долга, а ... - начисляется на всю сумму выданного кредита, составляет ... рублей и не меняется в зависимости от уменьшения суммы долга, что не соответствует требованию закона на всю сумму выданного кредита. В счет уплаты ежемесячной комиссии за период с <ДАТА> по <ДАТА> произведены платежи на сумму ... рублей ... копеек за ... платежа по ... рублей каждый. Считает, что плата за кредит не является процентами за пользование кредитом. Указанные в формуле платы за кредит ... неправомерно начислялись на всю сумму выданного кредита, не являлись процентами за пользование им, а фактически выступали комиссией. Одним из условий кредитного договора является также установление комиссии за обслуживание тарифного плана, которая составляет ... рублей ... копеек и взимается ежегодно. Первый платеж был внесен в момент заключения договора <ДАТА>. В дальнейшим указанная комиссия включалась частично по требованию банка в сумму ежемесячного платежа и оплачивалась ежемесячно. Впоследствии сумма данной комиссии, согласно новым тарифным планам изменилась и составила ... рублей ... копеек в год. На момент подачи искового заявления данная комиссия оплачена за два года в сумме ... рублей ... копеек.

Просила суд признать недействительным кредитный договор №..., в части взимания с заемщика в пользу банка ... от суммы кредита по формуле платы за кредит согласно Приложения ... и в части установления ежегодной комиссии за обслуживание тарифного плана в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в виде: переплаты по кредиту в размере ... рублей ... копеек; ежемесячных комиссий в размере ... рублей ... копеек; единовременной комиссии за открытие счета (за обслуживание тарифного плана) в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Челядинова М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Челядинова М.П. по доверенности Кузин Д.В. исковые требования уменьшил. Просил признать недействительным кредитный договор №... заключенный между Челядинова М.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взимания с заемщика в пользу банка ... от суммы кредита по формуле платы за кредит согласно Приложения ... и в части установления ежегодной комиссии за обслуживание тарифного плана в размере ... рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Челядинова М.П. сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по кредиту, которая образовалась в результате оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета за обслуживание тарифного плана в размере ... рублей ... копеек и ежемесячных комиссий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Багрова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что <ДАТА> между Челядинова М.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитом. Полагает, что требование об уплате компенсации морального вреда является необоснованным в связи с тем, что права потребителя не были нарушены и условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Челядинова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения по делу, которым просит удовлетворить исковые требования. Указала, что обязав заемщика оплачивать комиссию за операции по текущему счету банк нарушил положения Федерального закона « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Челядинова М.П. заключили <ДАТА> кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев. Согласно пункту ... договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В графике платежей указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле ... – остаток задолженности на текущую дату; t – количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту; k – ... С – сумма выданного кредита.

На основании заявления истца от <ДАТА> ей был открыт в банке счёт по тарифному плану «Бизнес», стоимость обслуживания по данному тарифному плану составляет ... рублей в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости обслуживания тарифного плана, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец была ознакомлена с тарифными планами банка, при открытии счёта имела право выбрать тарифный план по своему усмотрению, в том числе и тарифный план «Базовый», который не предусматривает платы за его обслуживание. Выбранный истцом тарифный план «Бизнес» предусматривает ряд банковских услуг, не связанных с кредитным договором, в связи с чем, взимание платы за его обслуживание является законным и обоснованным, и не может быть расценено, как нарушающее права потребителей.

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из графика платежей не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин «R» и «k».

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не содержится, суд первой инстанции необоснованно не признал данную часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k*C (... х сумму выданного кредита) скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК Российской Федерации. Сумма двух величин «R»(...) и «k»(...%) составляет ...%, что значительно меньше вышеуказанной суммы, поэтому значение величины «k» не является величиной процентов годовых.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181 данного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку установление указанной комиссии банком противоречит требованиям ГК Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное условие договора ничтожно, поэтому в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только <ДАТА>, следует применить трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между Челядинова М.П. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) о взимании платы за пользование кредитом в размере ...% от суммы выданного кредита, взыскании уплаченной комиссии за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, в сумме 45600 рублей и компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

Учитывая, что Челядинова М.П. данный кредит был взят для удовлетворения личных бытовых нужд, на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяются положения закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования Челядинова М.П. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... рублей, что соответствует положениям статьи 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании Челядинова М.П. оплачено <ДАТА> по квитанции серии ... ... ... рублей ИП Кузину Д.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Челядинова М.П. - Кузин Д.В. заявил ходатайство о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и представления интересов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией серии ... от <ДАТА>.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Челядиновой М.П. о признании недействительным условия кредитного договора №... от <ДАТА> о взимании платы за пользование кредитом в размере ...% от суммы выданного кредита, взыскании платы за пользование кредитом в размере ... рублей, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от <ДАТА>, заключенного между Челядиновой М.П. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) о взимании платы за пользование кредитом в размере ...% от суммы выданного кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Челядиновой М.П. плату за пользование кредитом в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова