АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2012, которым в удовлетворении исковых требований Реутову В. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Реутова В.Н. адвоката Хренова А.А., представителя ООО «Вектор» по доверенности Пантина Е.В., представителя Рыжкова С.Н. по доверенности Востровой Е.С., представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и передаточного акта от <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ... %, с условным номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... №....

<ДАТА> взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии №... №....

18.11.2011 Реутов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вектор», Рыжкову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.

В обоснование исковых требований указал, что свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> выдано с грубейшими нарушениями законодательства в ущерб интересам надлежащего собственника.

В ходе судебного разбирательства истец Реутов В.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными произведенную государственную регистрацию права собственности ООО «Вектор» на недвижимое имущество и решение о государственной регистрации, как акт органа государственной власти.

Представители истца Реутова В.Н. по ордеру адвокат Хренов А.А. и по доверенности Петрушкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действия по проведению государственной регистрации являются неправомерными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2008 по делу № №... подтверждено, что ООО «Вектор» не является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика Рыжкова С.Н. по доверенности Вострова Е.С. иск не признала, указав на отмену заочного решения Вологодского городского суда от 25.10.2011, которым за Реутовым В.Н. признано право собственности на недвижимое имущество, а также на тот факт, что Рыжков С.Н. не является стороной договора купли-продажи <ДАТА>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО «Вектор».

Представитель ответчика - ООО «Вектор» по доверенности Пантин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка (договор купли-продажи <ДАТА>, заключенный между ...) и ООО «Вектор») не признана недействительной в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оснований для отказа в регистрации, установленных положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), не имелось, так как документы, представленные ООО «Вектор» на государственную регистрацию, соответствовали требованиям вышеназванного Закона.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) по доверенности Булатова Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Реутов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ООО «Вектор» не является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

<ДАТА> в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ... %, с условным номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола учредительного собрания участников общества от <ДАТА> №..., акта приема-передачи имущества <ДАТА> №... зарегистрировано право собственности ...

<ДАТА> между ... и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, переданных покупателю на основании передаточного акта от <ДАТА>.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и передаточного акта от <ДАТА> зарегистрирован переход права собственности к ООО «Вектор», о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись №..., выдано свидетельство серии №... №....

<ДАТА> на основании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от <ДАТА> в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрирована ипотека Банка.

Порядок проведения государственной регистрации права собственности определен в статье 13 Закона № 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Основания для приостановления государственной регистрации прав и для отказа в государственной регистрации установлены положениями статей 19, 20 вышеназванного Закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при производстве правовой экспертизы документов государственном регистратором не установлено обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, обоснованно отказал Реутову В.Н. в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что правовая экспертиза не проведена или проведена ненадлежащим образом, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, спорная ситуация сложилась вследствие наличия договора купли-продажи от <ДАТА> с ООО «Вектор» и договора уступки права требования от <ДАТА> с Реутовым В.Н. в отношении одного и того же недвижимого имущества. При этом за ООО «Вектор» зарегистрирован переход права собственности на недвижимость, в то время как Реутов В.Н. полагает, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к нему на основании договора уступки прав требования от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел наличие спора о праве на объекты недвижимости и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (договора купли-продажи <ДАТА>) и применении последствий ее недействительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление ... о приостановлении регистрации права от <ДАТА>, как на основание для отказа в регистрации или для приостановления регистрации, не может служить основанием для отмены решения суда в силу статей 19, 20 Закона № 122-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: