АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора закрытого акционерного общества «Техкомплект» Смирнова А. К. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым закрытому акционерному обществу «Техкомплект» отказано в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от <ДАТА> №...» незаконным, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Техкомплект» Овчарук Н.Н. и Хорькова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Техкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании постановления Администрации г.Вологды от <ДАТА> №... «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от <ДАТА> №...» незаконным.

В обоснование требований указало, что данным постановлением уменьшены площади земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного ЗАО «Техкомплект» для строительства крытой автостоянки боксового типа, чем нарушены права общества. Уменьшение участка произведено в целях защиты интересов гр. Хорькова Ю.М. При выделении земельного участка обществу произошло наложение границ земельного участка общества и участка Хорькова Ю.М.

В судебном заседании представитель ЗАО «Техкомплект» по доверенности Овчарук Н.Н. уточнила требования, просила признать указанное выше постановление незаконным; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., оформленного в виде межевого плана от <ДАТА>, подготовленного ООО «...», на основании которого в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены исправления кадастровой ошибки, касающиеся площади земельного участка, а именно, с ... кв.м на ... кв.м. Пояснила, что в точных границах земельный участок, принадлежащий гр. Хорькову Ю.М., не определён. Решением суда Хорьков Ю.М. обязан не препятствовать ЗАО «Техкомплект» в пользовании земельным участком, в настоящее время гараж, принадлежащий этому гражданину снесён.

В судебном заседании представитель Администрации г.Вологды Неустроева Н.К. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое постановление принято с целью восстановления прав Хорькова Ю.М., поскольку в ГСК «Южный» ему принадлежит на праве собственности гараж и он имеет право на земельный участок, предоставленный ему в ... году. При выделении земельного участка ЗАО «Техкомплект» рассчитывали на то, что ЗАО «Техкомплект» и Хорьков Ю.М. между собой урегулируют спор о земле, договор между ними был заключен, однако к согласию они не пришли, в связи с этим необходимо было восстановить права Хорькова Ю.М. на земельный участок. По этой причине было принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений Вологодской области Веселова Е.Л. не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы представителя Администрации г. Вологды. Пояснила, что при первоначальном оформлении земельного участка с кадастровым номером №... ЗАО «Техкомплект» была допущена ошибка, поскольку не были учтены права Хорькова Ю.М. на принадлежащий ему земельный участок в ГСК «Южный».

В судебном заседании представитель ГСК «Южный» с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Хорьков является членом ГСК «Южный», платит членский взносы, ему предоставлен земельный участок.

В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что оспариваемым постановлением была устранена ошибка, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного в аренду ЗАО «Техкомплект», располагался гараж, принадлежащий Хорькову Ю.М. Первоначально при выделении земельного участка ЗАО «Техкомплект» это обстоятельство не было учтено.

Хорьков Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела он был извещён судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Техкомплект» Смирнов А.К., указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение. Каких-либо новых доводов не приводит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Техкомплект» Овчарук Н.Н., поддержавшей жалобу, третьего лица Хорькова Ю.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 этого Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в качестве лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, указаны собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... решено образовать земельный участок на ул. ... площадью ... кв.м. из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закреплённого за конкретными лицами в границах кадастрового квартала ... площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., на основании заявления ЗАО «Техкомплект».

<ДАТА> ЗАО «Техкомплект» обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости. <ДАТА> на основании межевого плана вынесено решение о проведении государственного кадастрового учёта земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности и не закреплённых за конкретными лицами в границах кадастрового квартала ....

Постановлением Правительства области от <ДАТА> №... «О предоставлении в аренду ЗАО «Техкомплект» земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» указанному обществу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м для строительства крытой автостоянки боксового типа, в связи с этим заключён договор аренды №... земельного участка для строительства.

Постановлением Администрации г. Вологды №... от <ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м предоставлен в пожизненно-наследуемое владение Хорькову Ю.М. для размещения личного автотранспорта в ГСК «Южный». Данное решение не отменено, право владения Хорьковым Ю.М. данным земельным участком не оспорено, также действует.

Также судом первой инстанции на основании кадастрового дела объекта недвижимости №... установлено, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.... переданного в аренду ЗАО «Техкомплект», не было учтено, что в границах указанного земельного участка располагается принадлежащий Хорькову Ю.М. гаражный бокс.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области от <ДАТА> внесены изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Кадастровая ошибка была выявлена специалистами ООО «...» при проведении кадастровых работ по определению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в пожизненно-наследуемом владении Хорькова Ю.М.

Наличие права на землю Хорькова Ю.М. и фактическое расположение гаража на этой земле задолго, до выделения земельного участка ЗАО «Техкомплект», последнему было заведомо известно.

В соответствии с договором от <ДАТА>, заключённым между ЗАО «Техкомплект» и Хорьковым Ю.М., ЗАО «Техкомплект» при строительстве индивидуальных гаражных боксов по ул. ..., д. ... выделяет одно место Хорькову Ю.М., который, в свою очередь, отказывается от принадлежащего ему земельного участка и согласен на его полное изъятие.

Указанный договор сторонами исполнен не был, в связи с чем вывод суда первой инстанции о сохранении у Хорькова Ю.М. права на земельный участок, предоставленный постановлением Администрации г. Вологды №... от <ДАТА> в пожизненно-наследуемое владение для размещения личного автотранспорта в ГСК «Южный», площадью ... кв.м. является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, вынесенного в связи с необходимостью восстановления нарушенного права Хорькова Ю.М., изданного в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий Администрации города Вологды по распоряжению земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности.

Доводы заявителя о том, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> на Хорькова Ю.В. возложена обязанность не препятствовать ЗАО «Техкомплект» в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, и в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу убрать с названного земельного участка принадлежащий Хорькову Ю.М. гараж, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по данному делу окончено (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области от <ДАТА>) не могут повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи право Хорькова Ю.М. на земельный участок не прекращено.

С правовой позицией Администрации города Вологды согласны Департамент земельных отношений области, ГСК «Южный», ФБУ «Кадастровая палата Вологодской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общества «Техкомплект» Смирнова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова