АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М. на определение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2012 года, которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаренко М. В., Бондаренко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо регистрационные действия по обременению либо распоряжению автомобилем ..., ранее зарегистрированным на Бондаренко М. В.,- отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С Бондаренко М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп. Обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко М.В. заложенное имущество: транспортное средство марки ..., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бондаренко М.В. – отказано. В удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.В. – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011 кассационная жалоба представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путиловой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Бондаренко М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по основному долгу удовлетворена, решение суда в указанной части изменено, увеличена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бондаренко М.В., до ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга до ... руб. ... коп., госпошлина до ... руб. ... коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бондаренко М.В. по доверенности Павловой А.М. – без удовлетворения.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что из Отдела судебных приставов по г. ... №... в банк поступила информация о том, что залоговый автомобиль снят Бондаренко М.В. с регистрации и 08.06.2010 зарегистрирован на ФИО7 На момент принятия решения автомобиль уже не находился в собственности ответчика, факт смены собственника был скрыт Бондаренко М.В., что делает исполнение решения суда об обращении взыскания невозможным. О регистрации автомобиля на третье лицо банку стало известно 20.01.2012.

Просила отменить решение Череповецкого городского суда от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на принадлежащее Бондаренко М.В. заложенное имущество – автомобиль ..., направить данную часть решения на пересмотр с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Одновременно заявителем было подано заявление о применении обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо регистрационные действия по обременению либо распоряжению указанным транспортным средством.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, отклоненное судом.

Заинтересованные лица Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель заинтересованного лица Бондаренко Н.В. по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, полагает, что продажа автомобиля является лишь основанием для предъявления иска к новому собственнику, обеспечительные меры не могут быть приняты без привлечения нового собственника автомобиля.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было известно о существовавшем до вынесения решения переходе права собственности на заложенное транспортное средство от Бондаренко М.В. третьему лицу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Поэтому оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителю на момент рассмотрения дела по существу обладать информацией о действительном собственнике транспортного средства, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принятие мер по обеспечению иска по смыслу статьи 139 ГПК Российской Федерации допускается во всяком положении дела, рассматриваемого в исковом производстве. Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации являлись бы преждевременными.

При таких обстоятельствах по делу судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М.– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова