АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева И. В. на определение Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о замене правопреемника.

Произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «ОГК-6» правопреемником открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Правопреемнику открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») разъяснено, что все действия, совершенные при рассмотрении дела, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для взыскателя открытого акционерного общества «ОГК-6».

Определение является основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с Дмитриева И.В. в пользу ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп., госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дмитриева И.В. – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по доверенности Воробьева М.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что <ДАТА> на годовых общих собраниях акционеров ОАО «ОГК-6» и ОАО «ОГК-2» принято решение о реорганизации в форме присоединения ОАО «ОГК-6» к ОАО «ОГК-2».

В соответствии с договором о присоединении от <ДАТА> и передаточным актом от <ДАТА> ОАО «ОГК-2» становится правопреемником ОАО «ОГК-6» по всем правам и обязательствам с даты, с которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ОГК-6» в результате присоединения к ОАО «ОГК-2».

<ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по ... произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «ОГК-6» при реорганизации в форме присоединения.

Просила произвести замену истца ОАО «ОГК-6» на правопреемника ОАО «ОГК-2».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник Дмитриев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ...

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриев И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указал, что, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ему не было предоставлено право участия в судебном заседании, ..., а также дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «ОГК-2» по доверенности Воробьева М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева И.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Дмитриева И.В. в пользу ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

<ДАТА> МИФНС №... по ... произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «ОГК-6» при реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОГК-2».

Удовлетворяя заявление, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом суд правильно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимость замены взыскателя в исполнительном производстве очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы должника Дмитриева И.В. оспариваемым определением не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о замене взыскателя правопреемником.

Обжалуемое определение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену или изменение обжалуемого определения. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное этапирование лиц, осужденных к реальному лишению свободы, из мест лишения свободы для личного участия в рассмотрении гражданских дел, равно как не предусмотрено и проведение предварительного слушания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Дмитриев И.В. вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов.

Размер подлежащих взысканию с Дмитриева И.В. денежных сумм установлен вступившим в законную силу решением суда, не подлежит повторному доказыванию. Представитель ОАО «ОГК-2» также был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому права взыскателя судом также не нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова