АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Т. В. по доверенности Хренова В. А. на решение Вологодского районного суда от 25 января 2012 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2010 между Пивцайкиной К. Х. и Осиповой Т. В., Осиповым С. В., Осиповым Д. С., Осиповым Г. С..

Признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, за Осиповой Т. В., Осиповым С. В., Осиповым Д. С., Осиповым Г. С. в размере 1/4 доли за каждым.

С Осиповой Т. В., Осипова С. В., Осипова Д. С. в пользу Пивцайкиной К. Ф. взыскано в солидарном порядке ... руб., с каждого в пользу Пивцайкина Н. И. взыскано по ... руб. ... коп. в порядке возврата государственной пошлины и по ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Пивцайкин Н.И. обратился в суд с иском к Осиповой Т.В., Осипову С.В., Осипову Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является опекуном недееспособной Пивцайкиной К.Х., которая страдает .... 17 ноября 2010 года Пивцайкина К.Х. заключила с ответчиками договор о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день была совершена сделка об отчуждении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Посредником при совершении сделок выступил риелтор ФИО11, который вместе с продавцами спорной квартиры ввел Пивцайкину К.Х. в заблуждение, убедив, что имеющиеся у нее заболевания могут быть вылечены при проживании в .... В силу ... заболевания Пивцайкина К.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.11.2010 между Пивцайкиной К.Х. и ответчиками, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Осиповой Т.В., Осипова С.В., Осипова Г.С. в солидарном порядке в пользу Пивцайкиной К.Х. денежные средства в размере ... руб., признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Осиповой Т.В., Осиповым С.В., Осиповым Г.С.

Определением Вологодского районного суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пивцайкина К.Х.

В судебном заседании 30.12.2011 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Осипов Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зуев М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Осипова Т.В., Осипов С.В., Осипов Г.С., Осипов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Осиповой Т.В. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Пивцайкина К.Х. в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке она признана недееспособной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Т.В. по доверенности Хренов В.А., указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, отказать Пивцайкину Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Указанные последствия суд вправе применить по своей инициативе.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Пивцайкина К.Х., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной.

Распоряжением начальника Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области от <ДАТА> №... «...» Пивцайкин Н.И. назначен опекуном недееспособной Пивцайкиной К.Х., ... года рождения.

Разрешая спор, суд установил, что 17.11.2010 между Пивцайкиной К.Х. (покупателем) и Осиповой Т.В. (продавцом), действующей в своих интересах и в интересах Осипова Г.С., а также по доверенностям от Осипова Д.С., Осипова С.В., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности ... квартиру №... общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже ... ... жилого дома №... <адрес>.

В соответствии с п.2 договора указанная квартира принадлежит Осиповой Т.В., Осипову Г.С., Осипову Д.С., Осипову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым.

Согласно п.4,5 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за ... руб. Расчет между сторонами должен быть произведен до <ДАТА>. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.

Из свидетельства о государственной регистрации права ... №..., выданного <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, усматривается, что собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время является Пивцайкина К.Ф.

Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Пивцайкиной К.Х. в пользу Осиповой Т.В. взыскана оплата по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры в размере ... руб., а также судебные издержки.

В соответствии с заключением комиссии судебно-... экспертов ... от <ДАТА> №... Пивцайкина К.Х. в момент заключения договора купли-продажи квартиры страдала и страдает в настоящее время .... Об этом свидетельствуют: .... Пивцайкина К.Х. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 17.11.2010 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации дал правильную правовую оценку данному заключению как доказательству по делу, обоснованно принял его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза выполнена специалистами в области ..., имеющими большой опыт практической работы и значительный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертизы научно обоснованны, не доверять экспертам оснований у суда не имелось.

Пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 3 данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст.177 ГК Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, и взыскал с ответчиков в пользу Пивцайкиной К.Х. денежную сумму в размере ... руб., также правильно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указана дата заключения договора, признанного недействительным, указано – ..., следует правильно указать – ....

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не прекращено право собственности Пивцайкиной К.Х. на жилое помещение - ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в силу части 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Ввиду того, что наличие у Пивцайкиной К.Х. права собственности на указанное жилое помещение может воспрепятствовать применению последствий недействительности сделки, а именно, восстановлению регистрационных записей о праве собственности ответчиков на жилое помещение, право собственности Пивцайкиной К.Х. должно быть прекращено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Пивцайкиной К.Х. на жилое помещение.

В указанных частях резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

В остальной части судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в резолютивной части решения Вологодского районного суда от 25 января 2012 года вместо даты «...» указать дату признанного недействительным договора купли-продажи как «...».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности Пивцайкиной К. Х. на ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Вологодского районного суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Т. В. по доверенности Хренова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Соколова