АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2012, которым исковое заявление Красковской Е. О. удовлетворено частично.

Признано недействительным условие заключенного между Красковской Е. О. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитного договора от <ДАТА> №... об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Красковской Е. О. взыскано ... рублей в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Череповца взысканы штраф в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части требования Красковской Е. О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») и Красковской Е.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Красковская Е.О. уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.

<ДАТА> Красковская Е.О. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией о возврате денежных средств в размере ... рубля (с учетом инфляции), уплаченных за обслуживание кредита по кредитному договору от <ДАТА> №....

Ответ на указанную претензию Красковской Е.О. не получен, денежные средства не возвращены.

<ДАТА> Красковская Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушены её права как потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора от <ДАТА> №... об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рубля (с учетом инфляции).

В судебном заседании истец Красковская Е.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина E.Л. иск не признала полностью, пояснив, что комиссия уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации предоставлено сторонам право включать в кредитное соглашение условие об уплате различных комиссий по их соглашению. Ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, согласился с ними и принял обязанность по их исполнению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» при заключении кредитного договора с Красковской Е.О. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате Красковской Е.Л. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита требованиям закона и признал его недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика ... рублей в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в заключении договора и выразил свою добровольную волю заключить кредитный договор на установленных условиях, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В данной ситуации говорить о свободе договора в том смысле, который закрепляет статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 23.02.1999, который указал, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: