АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2012 года, которым Спиридонов А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Спиридонов А.А., представителя Спиридонов А.А. – Мокрова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Спиридонов А.А. и Лоханской Л.А. заключен договор внесения аванса в размере ... рублей в обеспечение в последующем заключения договора купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный номер ..., идентификационный номер ... принадлежащего Лоханской Л.А.

На основании пункта ... договора о внесении аванса, стоимость автомобиля определена сторонами в размере ... рублей.

Договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен в срок до <ДАТА>. Лоханская Л.А. отказалась подписывать договор купли-продажи, указав, что автомобиль находится в залоге у банка, задолженность по кредитному договору составляет более ... рублей.

Спиридонов А.А. оплатил Лоханской Л.А. стоимость автомобиля в размере ... рублей и понес расходы на восстановление и ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Спиридонов А.А. обращался в ОБЭП ОМ-1 УВД по г.Вологде с заявлением о привлечении Лоханской Л.А. к уголовной ответственности, постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано.

<ДАТА> Спиридонов А.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Лоханской Л.А. денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Спиридонов А.А. и представитель Мокров А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец купил автомашину в 2008 году в неисправном состоянии и ремонтировал в течение ... месяцев, хотел перепродать. О том, что машина находится в залоге у банка, Спиридонов А.А. узнал в 2009 году. В настоящее время машина находится у истца на хранении.

Ответчик Лоханская JI.A. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у банка как обеспечение исполнения Лоханской Л.А. обязательств по кредитному договору. Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Лоханской Л.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки .... До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, так как Спиридонов А.А. автомобиль банку не вернул, автомобиль находится в розыске. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. поставил вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно отказано в иске на основании пропуска трехгодичного срока исковой давности, поскольку о том, что машина находится в залоге и переход права собственности на автомобиль невозможен он узнал в середине 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору внесения аванса от <ДАТА> Спиридонов А.А. передал Лоханской Л.А. ... рублей, затем оставшуюся сумму долга в размере ... рублей, в связи с приобретением у последней автомашины ... года выпуска, регистрационный номер ... принадлежащей ей на праве собственности, стоимостью ... рублей. Договор купли - продажи автомашины между сторонами должен был быть заключен в срок до <ДАТА>.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, в соответствии с которым с Лоханской Л.А. в пользу Спиридонов А.А. взыскана денежная сумма, переданная в счет оплаты за автомобиль в размере ... рублей, Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ... года выпуска, регистрационный номер ... идентификационный номер ..., принадлежащий Лоханской Л.А., по состоянию на март 2008 года находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. Не представлено доказательств того, в каком объеме требовался ремонт и замена деталей автомобиля. Не представлены доказательства по выполнению фактического ремонта автомобиля ... года выпуска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Спиридонов А.А. не представлено доказательств необходимости проведения ремонта автомобиля и доказательств фактического выполнения ремонта. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявила представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Позняк-Гарабурда Е.А., сделан обоснованно, поскольку товарные и кассовые чеки, расходные накладные на запасные части для автомобиля, представленные истцом, датированы <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен в срок до <ДАТА>, а в суд с исковым заявлением истец обратился только <ДАТА>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова