АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова А. В., Земсковой И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Земскова Е. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2012, которым в удовлетворении исковых требований Земскова А. В., Земсковой И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Земскова Е. А., к мэрии города Череповца о признании права на приватизацию, о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Земскова А.В. и Земсковой И.Е. по доверенности Филимонова В.В., судебная коллегия

установила:

Земсков А.В., Земскова И.Е. и их несовершеннолетний сын Земсков Е.А. проживают и имеют регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №..., на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> №..., заключенного с открытым акционерным обществом «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»)

<ДАТА> Земсков А.В. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность занимаемой семьей комнаты в порядке приватизации, в чем письмом от <ДАТА> №... ему было отказано ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Оспаривая отказ в приватизации занимаемой комнаты, 24.11.2011 Земсков А.В., Земскова И.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Земскова Е.А., обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию и возложении на ответчика обязанности по передаче комнаты им в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому.

Истцы Земсков А.В. и Земскова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Земскова А.В. и Земсковой И.Е. по доверенности Филимонов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях иск не признал, указав, что комната предоставлена Земскову А.В. после ее передачи органу местного самоуправления, в период проживания его семьи в жилом помещении собственник и статус здания не менялись.

Представитель третьего лица - ОАО «Череповецкий «Азот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земсков А.В., Земскова И.Е. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что договор от <ДАТА>, исходя из его условий, является договором социального найма. Кроме того, возможность применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, не зависит от даты их предоставления гражданам и момента передачи в ведение органов местного самоуправления (до либо после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), что установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 № 4-П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, по договору передачи права собственности от <ДАТА> №... и акту передачи-приемки основных фондов акционерное общество «Череповецкое производственное объединение «Азот» передало Комитету по управлению имуществом города Череповца пять общежитий, в числе которых здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от <ДАТА> №... названное общежитие принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ОАО «Череповецкий «Азот» заключен договор №..., по условиям которого общежитие передано ОАО «Череповецкий «Азот» в безвозмездное пользование сроком на три года.

Дополнительными соглашениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> действие указанного договора продлевалось на тех же условиях.

Договор от <ДАТА> расторгнут по соглашению сторон от <ДАТА>; общежитие передано Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи от <ДАТА>.

На основании договора найма от <ДАТА> №... ОАО «Череповецкий Азот» предоставило Земскову А.В. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №..., сроком на ... год. Указанный договор ... года ежегодно перезаключался. <ДАТА> договор заключен с Земсковым А.В., его супругой Земсковой И.Е. и их несовершеннолетним сыном Земсковым Е.А.

После проведения в 2009 году государственным предприятием ... технической инвентаризации <адрес>, <адрес> №... стала соответствовать комнате №... <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в ... году, спорное жилое помещение предоставлено Земскову А.В. по договору найма жилого помещения от <ДАТА> №...; собственник и наймодатель занимаемой истцами комнаты не менялись, как не менялся и статус общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.

Ссылка подателей жалобы на то, что договор от <ДАТА> является договором социального найма, несостоятельна, поскольку спорная комната предоставлена Земскову А.В. ОАО «Череповецкий «Азот», использующего объект недвижимости на праве безвозмездного пользования, а не мэрией <адрес> ввиду улучшения жилищных условий.

Кроме того, наименование заключенного договора найма, его содержание указывают на то, что этот договор является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма. Так, из договора найма жилого помещения от <ДАТА> №..., заключенного между ОАО «Череповецкий «Азот» и Земсковым А.В., следует, что он подлежит расторжению при расторжении трудового договора с ОАО «Череповецкий «Азот» (пункт 4.2)

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова А. В., Земсковой И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Земскова Е. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: