АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлевной Е..В. и представителя Хлевной Е..В. по доверенности Жигалова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым признано право собственности в порядке приватизации за Момотовой А.В. на комнату №... согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане девятого этажа №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Хлевной Е.В., представителя Хлевной Е.В. – адвоката Жигалов А.С. , судебная коллегия

установила:

Момотовой А.В. была предоставлена комната №..., находящаяся в общежитии <адрес>, общей площадью 12.4 кв.м.

С <ДАТА> Момотова А.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

С 1993 года здание общежития входило в состав имущества, состоящего на балансе ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».

<ДАТА> распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение №... «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».

<ДАТА> зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано, среди прочего, здание общежития по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от <ДАТА>.

<ДАТА> ОАО «Электротехмаш» продало общежитие ...

В дальнейшем здание общежития по адресу: <адрес> помещения в нем неоднократно меняли собственников в связи с заключением соответствующих сделок.

Согласно технического паспорта на поэтажном плане девятого этажа и свидетельству о государственной регистрации права собственником помещения указанного здания №... является Хлевная Е.В.

<ДАТА> Момотова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлевной Е.В. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что действия по приватизации государственным предприятием «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. Полагает, что имеет право на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

Истец Момотова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Момотовой А.В. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хлевная Е.В. и представитель Хлевной Е.В. по доверенности Сокольская И.И. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения ответчику было известно, что в спорной комнате зарегистрирована Момотова А.В., которая, по словам продавца, должна была сняться с регистрационного учета. Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по Вологодской области, обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было. Спорное жилое помещение необходимо ей для проживания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлевная Е.В. и представитель Хлевной Е.В. по доверенности Жигалов А.С. просят судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Момотовой А.В. отказать. Указали, что судом не принято во внимание, что Момотова А.В. была зарегистрирована в общежитии только с <ДАТА>, после приватизации имущественного комплекса ГП «ЧМК» и последующего создания ОАО «Электротехмаш» - вновь созданной коммерческой организации. Вывод суда о том, что комната в общежитии была предоставлена Момотовой А.В. в связи с трудовыми отношениями на заводе, не подтверждается материалами дела, согласно записям в трудовой книжке Момотова А.В. работала в МУЗ «...». Признание за истцом права собственности в порядке приватизации - это действия, направленные на незаконное изъятие жилого помещения из собственности Хлевной Е.В. Истцом не были предоставлены какие-либо документы, на основании которых она была вселена в спорное жилое помещение. Карточка регистрации Момотовой А.В. по адресу <адрес> отделе УФМС России по Вологодской области в г. Вологда не хранилась. При покупке комнаты Хлевной Е.В. основания вселения истца в общежитие было невозможно установить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания общежития по адресу: <адрес>.

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица Момотова А.В. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Хлевной Е.В., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности первоначально у ОАО «Электротехмаш», а затем у всех последующих собственников спорного помещения в общежитии. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки, принимая во внимание, что она является таковой в силу закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что Хлевная Е.В. при совершении сделки купли-продажи знала о том, что жилое помещение комната №... занято Момотовой А.В., которая там зарегистрирована и проживает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлевной Е..В. и представителя Хлевной Е..В. по доверенности Жигалова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова