АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова С. А. на решение Череповецкого городского суда от 12 января 2012 года, которым исковые требования Михайловой Л. В. и Завьялова В. С. удовлетворены.

Завьялов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Михайловой Л.В., Завьялова В.С., их представителя по доверенности Сучкова А.В., Завьялова С.А. и его представителя Зориной О.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.В. и Завьялов В.С. являются собственниками жилого помещения №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

По указанному адресу также зарегистрирован Завьялов С.А.

Михайлова Л.В. и Завьялов В.С. обратились в суд с иском к Завьялову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора №... от <ДАТА> о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> им принадлежит по 1/2 доле в праве на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>.

С <ДАТА> по <ДАТА> Михайлова Л.В. состояла в браке с Завьяловым С.А. С 1991 года и по настоящее время Завьялов С.А. в жилом помещении №... по адресу: <адрес>, не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака Завьялов С.А. никаких отношений с истцами не поддерживал, от уплаты алиментов в период несовершеннолетия сына уклонялся. Совместно нажитое имущество было поделено между супругами по соглашению.

Просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением №... <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Михайлова Л.В., Завьялов В.С. и их представитель по доверенности Сучков А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Михайлова Л.В. дополнительно суду пояснила, что в 1991 году ответчик из квартиры выехал добровольно, так как завел другую семью, вернуться проживать обратно Завьялов С.А. не просился, приходил только общаться с сыном, ключа от спорного жилого помещения у ответчика нет, входная дверь и замок были сменены. Оплата коммунальных услуг производилась по тарифам на двух человек.

Ответчик Завьялов С.А. иск не признал. Суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживал с новой семьей по адресу: <адрес>. В период с 1997 года по 2011 год состоял в браке с З.Н.Е., от брака имеет сына. В настоящее время проживает у друзей в <адрес>. О приватизации спорного жилого помещения ему стало известно после предъявления настоящего иска. Полагал, что приватизация проведена незаконно.

Представитель ответчика Завьялова С.А. Зорина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, но к этому его вынудила жена. Завьялов С.А. принимал попытки вернуться обратно, но жена этому препятствовала, ключей от квартиры не давала. Оплату коммунальных услуг Завьялов С.А. не производил, поскольку платежи на него не начислялись.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Завьялов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что из квартиры он выехал добровольно, но причиной были постоянные скандалы, устраиваемые супругой. В квартире остались его личные вещи и совместно нажитое имущество, раздела имущества не производилось. Михайлова Л.В. чинила ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Оплату за жилое помещение он не производил, так как плата за коммунальные услуги на него не начислялась. При приватизации данного жилого помещения были нарушены его права, так как в квартире он был зарегистрирован, от участия в приватизации не отказывался.

В возражении на апелляционную жалобу Михайлова Л.В., Завьялов В.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Завьялов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, в данной квартире ему нужна только регистрация по месту жительства.

Представитель ответчика Зорина О.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что они не согласны с утратой Завьяловым С.А. регистрации по месту жительства.

Представитель истцов по доверенности Сучков А.В., истцы Михайлова Л.В и Завьялов В.С. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова Л.В. и Завьялов В.С. являются собственниками жилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> №... и №....

В данной квартире, кроме собственников, зарегистрирован бывший муж Михайловой Л.В. и отец Завьялова В.С. – Завьялов С.А., который выехал из данного помещения в 1991 году.

Брак между Михайловой Л.В. и Завьяловым С.А. расторгнут <ДАТА>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в 1991 году Завьялов С.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживал с новой семьей в другом жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающий данный факт, представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что договор приватизации истцами жилого помещения недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова