АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л. К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, которым Тюлевой Л. К. в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Тюлевой Л.К. к ОАО «Белозерский леспромхоз» о взыскании материального и морального вреда, а также возложении обязанности её трудоустроить отказано.

11 января 2012 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что судами не учтено незаконное применение взысканий и отсутствие их юридической силы, в соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия рабочих мест нашел свое подтверждение, в связи с чем, отказ в приеме на работу является необоснованным. Оснований для отказа в принятии на работу не имелось, её деловые качества соответствуют закону.

В судебном заседании Тюлева Л.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Белозерский леспромхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К. просит определение суда изменить по мотиву его незаконности, указывает на неприменение судом статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова