АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования ОО «Закон и Защита» в интересах Кругловой Л. А. к ИП Черкесову М.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кругловой Л.А., представителя Кругловой Л.А. – Борисенкова А.В., Черкесова М.В., судебная коллегия

установила:

ОО «Закон и Защита» в интересах Кругловой Л.А. обратилось в суд с иском к ИП Черкесову М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2009 года между Кругловой Л.А. и ИП Черкесовым М.В. заключен договор купли-продажи профнастила 211..., конька ... в количестве 10 штук стоимостью ... рублей, саморезов в количестве 1 000 штук стоимостью ... рублей. Всего за товар уплачена денежная сумма в размере ... рублей. Факт возникновения договорных отношений между сторонами подтверждается товарным чеком № 19 от 20 октября 2009 года. После приобретения вышеперечисленных материалов были обнаружены недостатки в виде черных пятен и ржавчины. Претензия, направленная Кругловой Л.А. в адрес продавца 05 июня 2011 года с требованием о замене товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кругловой Л.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОО «Закон и Защита» в интересах Кругловой Л.А. по доверенности Сальников Н.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кругловой Л.А. и ИП Черкесовым М.В., взыскать с ответчика в пользу Кругловой Л.А. неустойку в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОО «Закон и Защита» в интересах Кругловой Л.А. по доверенности Сальников Н.В. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Круглова Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что профнастил приобретался для покрытия крыш двух домов – ее дома и дома соседа. Профнастил хранился в доме под крышей, пятна появились при использовании.

Ответчик ИП Черкесов М.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 20 октября 2009 года им был отпущен товар – профнастил ..., конек и саморезы на общую сумму ... рублей. За данным товаром обращался мужчина. С условиями хранения товара покупатель был ознакомлен. В мае 2010 года выезжали в д.Шулма, где находится дом Кругловой Л.А. В результате осмотра было установлено, что металл хранился в недостроенном доме, а часть товара – на улице, в связи с чем произошел дефект профнастила. Осенью 2010 года 1/3 часть металла была заменена. Полагал, что дефект товара произошел по вине Кругловой Л.А., допустившей нарушения условий хранения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Круглова Л.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что экспертиза проведена не была, качество металла не соответствует ГОСТу. Просит взыскать с ответчика стоимость материала в размере ... рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу нового профнастила в размере ..., неустойку в размере ..., транспортные расходы в размере ... рублей, расходы за смету – ... рублей, экспертизу – ... рублей, услуги адвоката – ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Черкесов М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисенков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после решения суда они провели экспертизу, согласно заключения эксперта профнастил является бракованным.

Истец Круглова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что при покупке профнастила, её не предупредили о том, что данный материал не используется для крыш.

Ответчик Черкесов М.В. с доводами жалобы не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пункта 6 этой же статьи следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 20 октября 2009 года между Кругловой Л.А. и ИП Черкесовым М.В. заключен договор купли продажи профнастила ..., конька ... в количестве 10 штук стоимостью ... рублей, саморезов в количестве 1 000 штук стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком № 19 от 20 октября 2009 года (л.д. 21).

Согласно выводам комиссии от 17 мая 2010 года, созданной по факту заявления Кругловой Л.А. о наличии недостатков в профнастиле, при осмотре кровли дома и бани из оцинкового профнастила С-10 были обнаружены дефекты в оцинкованном покрытии согласно классификатора код 637 белая коррозия (белая ржавчина), которые возникли в результате несоблюдения Кругловой Л.А. условий хранения стали оцинкованной, согласно ЖЗ по ГОСТ 15150-69, то есть реакция образования оксида цинка и углекислого цинка произошла в результате попадания влаги в виде осадков или конденсата. Профнастил С-10 и все комплектующие для кровли, изготовленные ООО «ПрофМетСтрой-4» на основании заказа Кругловой Л.А. полностью соответствовали всем ГОСТам и ТУ применяемым к данному виду продукции (л.д. 40-41).

Истцом данный акт оспорен не был, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Круглова Л.В. против выводов, изложенных в данном акте, не возражала, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОО «Закон и Защита», действующего в интересах Кругловой Л.А., поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения товара.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт экспертизы 03 от 24.01.2012 года не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный профнастил не используется для покрытия крыш, не имеет правового значения, так как не может быть причиной возникновения недостатка товара.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе измененные исковые требования, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова