АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Г.А. на определение Вологодского городского суда от 21.12.2011, которым прекращено производство по делу по иску Гаджиева Г.А. к ФБУЗ "..." о возмещении имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения.

Разъяснено Гаджиеву Г.А., что он не вправе обращаться в суд между теми же сторонами по тому же предмету, по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Гаджиев Г.А., представителя ФБУЗ "..." по доверенности Линьковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гаджиев Г.А. обратился в суд с иском к ФБУЗ "..." о возмещении имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения.

В обоснование иска указал, что он является патентообладателем, которому принадлежит исключительное право использования полезной модели по патенту №... «Передвижная комплексная лаборатория» со сроком действия от 17.06.2005. Ответчик 19.04.2006 отказался заключить лицензионное соглашение, в период с 17.06.2005 по 27.02.2007 незаконно использовал полезную модель в коммерческих целях для извлечения прибыли, скрыл размер полученного дохода.

Постановлением Вологодского городского суда от 02.09.2010 установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации. В период с 17.06.2005 по 27.02.2007 ответчик незаконно, без согласия патентообладателя использовал для коммерческих целей полезную модель «...». За это время получил доход от реализации товаров, работ и услуг - ... рублей, прибыль учреждения на 20 месяцев использования полезной модели - ... рубль, внереализационный доход - ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, ... рублей.

В судебном заседании Гаджиев Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУЗ "..." по доверенности Линькова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Вологодского городского суда от 28.11.2007 по тождественному иску.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гаджиев Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оспаривая тождество его иска, рассмотренного Вологодским городским судом 02.09.2010 и настоящего иска, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан установить тождество исков.

Судом с достоверностью установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28.11.2007 с ФГУЗ «...» в пользу Гаджиева Г.А. взыскано в счет возмещения убытков ... рублей, в удовлетворении остальной части иска Гаджиева Г.А. отказано. Данным решением Вологодского городского суда установлено, что Гаджиев Г.А. является патентообладателем по патенту №... на полезную модель «...». Указанная модель использовалась ответчиком с нарушением патента, нарушение исключительного права патентообладателя совершено в период с 17.06.2005 по 27.02.2007.

При определении размера убытков, причиненных ответчиком Гаджиеву Г.А. в результате нарушения исключительного права патентообладателя на полезную модель, суд в данном судебном решении принял за основу экспертное заключение №... от 16.08.2007, согласно которому упущенная выгода Гаджиева Г.А. за период использования с 17.06.2005 по 27.02.2007 ФГУЗ «... ...» лаборатории «...» составляет ... рублей. Решение суда обжаловано, в данной части оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.01.2008.

Определением Вологодского городского суда от 20.04.2010 производство по делу по иску Гаджиева Г.А. к ФГУЗ «...» о взыскании убытков прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Определение обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2010.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что основания и предмет исковых требований Гаджиева Г.А. по указанным делам являются одинаковыми, поскольку в иске, рассмотренном судом 28.11.2007, Гаджиевым Г.А. ставился вопрос о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме ... рублей за период с 17.06.2005 по 27.02.2007, а во вновь предъявленном иске - о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения за тот же период. Изложенное свидетельствует о тождественности рассмотренного иска Вологодским городским судом 28.11.2007 и иска, предъявленного в суд 07.10.2011.

При этом ссылки на постановление Вологодского городского суда от 02.09.2010, которым установлено, что ФГУЗ «...» своими действиями совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации, однако для привлечения к административной ответственности срок прошел, правомерно не приняты в качестве нового основания для предъявления иска, поскольку к таковым не может быть отнесено.

В данном случае единственным юридически значимым основанием для взыскания имущественного ущерба является факт того, что истец является патентообладателем.

Данное обстоятельство судами неоднократно исследовалось, получило оценку.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что к участию в деле судом не были привлечены должностные лица организации, поскольку это не препятствует для обращения к ним с самостоятельным требованием.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова