АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е. Н. на решение Бабаевского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым Ворониной Е. Н. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда к комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области и к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Н. с ... года работала ... в УМП «Техническая инвентаризация», созданного на основании решения учредителя Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района от <ДАТА> и зарегистрированного постановлением администрации Бабаевского района №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Администрацией Бабаевского района вынесено постановление №... о ликвидации МУП «Техническая инвентаризация».

Приказом председателя ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» №... от <ДАТА> Воронина Е.Н. уволена с <ДАТА> на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия). Окончательный расчет с Ворониной Е.Н. произведен не был. Согласно справке долг предприятия по заработной плате на день увольнения Ворониной Е.Н. составил ... рублей ... копейка. Указанная сумма была выплачена Ворониной Е.Н. <ДАТА>.

<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении УМП «Техническая инвентаризация», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Со ссылкой на то, что в результате инфляции невыплаченная заработная плата утратила покупательскую способность, <ДАТА> Воронина Е.Н. обратилась в суд с иском к комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области об индексации заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Просила взыскать сумму индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Ворониной Е.Н. по доверенности Ершова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности Ворониной Е.Н. не пропущен, поскольку подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством по денежным обязательствам. Окончательный расчет с Ворониной Е.Н. был произведен <ДАТА>. Первоначально Воронина Е.Н. обратилась в Бабаевский районный суд с иском в <ДАТА>. Производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией предприятия и прекращением работы ликвидационной комиссии. На день обращения в <ДАТА> срок исковой давности не истек.

Истец Воронина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области и администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Пузенков Н.Х. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляющего три месяца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что о трехмесячном сроке исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не знала, не могла обратиться в суд ранее по состоянию здоровья и в силу возраста.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истица Воронина Е.Н. работала в УМП «Техническая инвентаризация» с ... года в должности ..., уволена <ДАТА> в связи с ликвидацией организации. Окончательный расчет с Ворониной Е.Н. произведен не был. Согласно справке долг предприятия по заработной плате на день увольнения Ворониной Е.Н. составил ... рублей ... копейка, который был выплачен истице <ДАТА>. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Бабаевский районный суд подано истцом <ДАТА>, то есть почти спустя 3 года после истечения срока на обращение в суд.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Ворониной Е.Н. обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действительно подтверждающих факт того, что болезненное состояние истицы препятствовало своевременному обращению с иском в суд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Правовая неграмотность является субъективным фактором и не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных средств до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате выплачена истице ответчиком не по решению суда, следовательно, права на индексацию заработной платы у Ворониной Е.Н. в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева