КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Швецова А. В. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым отменен приказ №... от <ДАТА> в части снижения премии Швецову А. В..

С Муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А. В. взыскана премия за <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в доход местного бюджета г.Вологды госпошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Швецова А.В., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от <ДАТА> Швецов А.В. работал в должности ... муниципального учреждения «Хозяйственная служба» с <ДАТА> (л.д. ...).

Приказом от <ДАТА> №... ... Швецову А.В. снижен размер премиальной выплаты за <ДАТА> на ...% за приписки километража и излишнее списание бензина (л.д. ...).

Приказом от <ДАТА> №... Швецов А.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты и служебные записки, подтверждающие факт совершения действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. ...).

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено, что Швецов А.В. был незаконно уволен из муниципального учреждения «Хозяйственная служба», наличие в его действиях дисциплинарного проступка в виде приписки километража не установлено. Приказ №... от <ДАТА> об увольнении Швецова А.В. признан недействительным, он восстановлен на работе в должности ... муниципального учреждения «Хозяйственная служба» с <ДАТА>. С муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Данное решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> изменено в части взыскания с муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальном решение оставлено без изменения, <ДАТА> вступило в законную силу.

Считая свое увольнение незаконным, Швецов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Хозяйственная служба» (далее – МУ «Хозяйственная служба») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, оплаты за сверхурочные часы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Он денежных и материальных ценностей не перевозил, материально-ответственным лицом не являлся. Никаких виновных действий не совершал, ущерб не причинял. Считал неправомерным приказ от <ДАТА> №... о снижении премиальной выплаты на ...% за приписки километража и излишнее списание бензина, поскольку инвентаризации горюче-смазочных материалов в <ДАТА> в МУ «Хозяйственная служба» проведено не было, недостачи бензина не выявлено. Никаких доказательств его вины работодателем не представлено. В МУ «Хозяйственная служба» ему не оплачивали сверхурочную работу на протяжении всего периода работы. Фактически он работал от ... до ... часов, более часа затрачивалось на подготовительно-заключительное время, время проведения медицинского осмотра водителя, время мойки автомобиля, перерывы для принятия пищи предоставлялись не более ... часа за смену. Во время работы он совмещал профессию мойщика автомобиля. На протяжении ... года он отработал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени более ... часов, данное время работы ему не компенсировано, трудовым договором ему предусмотрено только ... дня к отпуску. В связи с потерей работы ему причинен моральный вред, который оценил в размере ... рублей.

Просил суд восстановить его на работе в должности ... в МУ «Хозяйственная служба», взыскать с ответчика средний заработок в счет оплаты за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе из расчета среднего заработка ... рублей в день в сумме ... рублей; обязать работодателя отменить приказ №... от <ДАТА>; взыскать разницу в оплате труда за сверхурочные работы за ... год ... рублей, за ... год - ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании <ДАТА> Швецов А.В. исковые требования уточнил в части взыскания разницы в оплате труда - оплате сверхурочных часов работы в общей сумме ... рублей, в том числе за ... год в сумме ... рублей, за ... год в сумме ... рублей.

В судебном заседании Швецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Попова Л.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что требования истца о взыскании разницы в оплате труда за сверхурочные часы работы предъявлены с истечением срока исковой давности. Их расчет отличается от расчета истца, истец прибавляет дополнительно один час на и обед и подготовку транспортного средства, однако ... минут на подготовку транспортного средства включается в рабочий день. Исковые требования в части отмены приказа и взыскании премии не признала, полагала, что приказ был вынесен законно и обоснованно. Размер премии в сумме ... рубля не оспаривала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Швецов А.В. просит изменить решение суда, взыскав с МУ «Хозяйственная служба» разницу в оплате труда – оплату сверхурочных работ с учетом подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения медицинского осмотра водителя: за ... год в сумме ... рублей ... копеек, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскать ... рубля ... копеек. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушениях своих прав он узнал только в <ДАТА> при обращении в Государственную инспекцию труда, соответственно в суд обратился <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом, Швецов А.В. на основании трудового договора №... от <ДАТА> работал в МУ «Хозяйственная служба» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ....

В соответствии с п.3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику месячный оклад в размере ... рублей, ежемесячные надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда, премию по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым работник может привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании разницы в оплате труда за сверхурочные часы работы за ... год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы в оплате труда за сверхурочные часы работы за ... год.

Так, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Швецовым А.В. суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

В силу ст. 152 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не имеется оснований и для признания данных правоотношений длящимися, поскольку как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае судом установлено, что Швецову А.В. начисления за ... год за работу в сверхурочное время не производились. Со слов истца расчетные листки, в которых указывалось рабочее время для начисления заработной платы в ... году он получал ежемесячно, однако в суд с иском он обратился <ДАТА>. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, следует признать правильным.

Доводы Швецова А.В. о том, что перерыв для отдыха и питания предоставлялся ему не более ... минут в день в разное время, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МУ «Хозяйственная служба» П.В.Д. <ДАТА> (далее – Правила) (л.д. ...), продолжительность обеденного перерыва, время которого работник может использовать по своему усмотрению, установлен один час в период с ... до ....

Не имеется оснований и для взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку в соответствии с приказом №... от <ДАТА> Швецову Л.В. произведено начисление сверхурочной работы за <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о несостоятельности доводов истца о необходимости включения в сверхурочное время подготовительно-заключительного времени в размере ... часа и об обеденном перерыве ... часа, поскольку данные периоды в указанной продолжительности истцом определены самостоятельно, Правилами внутреннего распорядка МУ «Хозяйственная служба» данное время не определено.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева