АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залесова М. К. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым с Залесова М. К. в пользу Бессолицыной Т. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Бессолицыной Т.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут Залесов М.К, управляя по доверенности автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащим Горчакову В.П., на <адрес>, совершил наезд на пешехода Бессолицыну Т.И., двигавшуюся в попутном направлении по левой стороне проезжей части дороги и тем самым нарушившую пункт 4.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бессолицыной Т.И. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Никольский» от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.12.2011, отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода Бессолицыну Т.И., поскольку в действиях водителя Залесова М.К. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию №... от <ДАТА> ГУ ... водитель транспортного средства Залесов М.К. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Бессолицыну Т.И. путем торможения.

Потерпевшая Бессолицына Т.И. в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО ..., в дальнейшем ей продлен лист нетрудоспособности до <ДАТА>, <ДАТА> пострадавшей установлена третья группа инвалидности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской и справкой ... №....

Бессолицына Т.И. обратилась в Никольский районный суд Вологодской области с иском к Залесову М.К., Горчакову В.П., индивидуальному предпринимателю Лешукову С.А. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивировала имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что индивидуальный предприниматель Лешуков С.А. и Горчаков В.П. также являются ответчиками по настоящему делу, поскольку предприниматель Лешуков А.С. является владельцем такси ... работником которого, по мнению истца, является Залесов М.К., а Горчаков В.П. является собственником автомобиля ..., которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Залесов М.К.

В судебном заседании истец Бессолицына Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывала в течение длительного времени, кроме того ее здоровье уже не восстановится.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лешуков С.А. возразил против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем Залесова М.К. Между ними заключен договор о диспетчерском обслуживании, техническом осмотре при выпуске на линию транспортных средств, выполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения от <ДАТА>, который трудовым не является.

Ответчик Залесов М.К. также возразил против удовлетворения иска, так как не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является собственником транспортного средства .... Кроме того, данное происшествие произошло по вине потерпевшей Бессолицыной Т.И. Подтвердил доводы индивидуального предпринимателя Лешукова С.А. об отсутствии между ними трудовых отношений.

Ответчик Горчаков В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Залесов М.К. просит изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что размер взысканной с него денежной суммы в качестве компенсации морального вреда является завышенным.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях Бессолицына Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Никольским районным судом Вологодской области правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу физических страданий в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... под управлением Залесова М.К.

Правильным является и вывод суда, сделанный на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Залесов М.К., владевший и пользовавшийся на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании, поскольку управлял транспортным средством на основании доверенности собственника. Указанное лицо обязано нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, даже при отсутствии своей вины в причинении его. Кроме того, ответчиком Залесовым М.К. не представлены доказательства причинения ущерба Бессолицыной Т.И. в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения истца, установление ей инвалидности в результате полученных травм. Остановленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика Залесова М.К., изложенные в апелляционной жалобе, о его тяжелом материальном положении, поскольку он не работает, не стоит на учете в Центре занятости населения и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает размер компенсации морального вреда с материальным положением лица, с которого подлежит взысканию указанная компенсация.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесова М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова