КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой С. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Тарасенко Н. Н.евны удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Савиной Ж. В. и Чистяковой С. В., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» в <ДАТА> году.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Коротовского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от <ДАТА> №..., свидетельством о праве собственности на землю №... от <ДАТА> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии ... №....

На основании свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> Савиной Ж.В. и ФИО18 на праве общей долевой собственности был передан земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №... и серии ... №... соответственно.

В <ДАТА> году ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №... по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, оформлено землеустроительное дело. По результатам геодезической съемки площадь данного земельного участка составила ... кв. м.

Савиной Ж.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии ... №... на ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании договора дарения от <ДАТА> ФИО19 передана в собственность Чистяковой С.В. ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> серии ... №....

<ДАТА> Тарасенко Н.Н. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к Савиной Ж.В., Чистяковой С.В. и ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> от <ДАТА> года недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что межевание земельного участка, принадлежащего Савиной Ж.В. и Чистяковой С.В., проведено с нарушением действующего законодательства, в результате чего произошло наложение границ данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу. Акт согласования границ земельного участка сторонами не составлялся. О проведенном в <ДАТА> году межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, истец узнала в <ДАТА> года.

В судебном заседании истец Тарасенко Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Куваев Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Возразили против применения срока исковой давности, поскольку истец узнала о межевании земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчикам, в <ДАТА> года, когда Савина Ж.В. И Чистякова С.В. обратились в суд с иском к Тарасенко Н.Н. о признании строения самовольной постройкой.

Ответчик Савина Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чистякова С.В. и ее представитель по ордеру Илатовских Л.В. в судебном заседании также возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта согласования границ земельного участка, то есть с <ДАТА>. Кроме того, Тарасенко Н.Н. не представила доказательств того, что подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит ни ей, ни ее мужу. Чистякова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент межевания не являлась собственником земельного участка.

Представитель ответчика ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» по доверенности Зайцев А.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент выполнения межевых работ сведения о правообладателях смежных земельных участков в органах кадастрового учета отсутствовали, поэтому они были запрошены в администрации Коротовского сельского поселения. На основании предоставленных сведений землепользователями смежных земельных участков являлись ФИО11 и администрация поселения. Извещения смежным землепользователям он не вручал, границу со смежными землепользователями не согласовывал, акт о согласовании границ земельного участка при нем не подписывался. Представителю ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» были предоставлены уже подписанные документы. При проведении межевания границ земельного участка присутствовала только ФИО12 Причину отсутствия в акте согласования границ земельного участка сведений о кадастровых номерах смежных земельных участков, о фамилиях их правообладателей и об их представителях объяснить не смог.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата по Вологодской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Коротовского сельского поселения по доверенности Филаткова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что супругу истца - ФИО11 земельные участки не выделялись. Земельный участок в <адрес>, собственником которого является ФИО11, принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В <ДАТА> году смежными землепользователями участка, принадлежащего Савиной Ж.В. и Чистяковой С.В., являлись Тарасенко Н.Н. и ФИО14 Полагает, что землеустроитель и геодезисты должны были проверить информацию о смежных землепользователях при обмере земельного участка и проведении межевых работ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чистякова С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Полагает, что указанным решением нарушены ее права, фактически она лишена права собственности на принадлежащую ей ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Тарасенко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции нарушение права Тарасенко Н.Н. выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером №... при проведении ответчиками его межевания на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий истцу. Кроме того, правообладатель смежного земельного участка Тарасенко Н.Н. о проведении работ по установлению и согласованию границ смежного земельного участка не извещалась, границы земельного участка ответчиков не согласовывала, между сторонами имеются разногласия по установлению границ спорного земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно признал межевание, проведенное в <ДАТА> году ЗАО «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» земельного участка, принадлежащего Савиной Ж.В. и Чистяковой С.В., недействительным.

Доводы представителя ответчика Чистяковой С.В. - Илатовских Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Тарасенко Н.Н. узнала о нарушении своего права в <ДАТА> года. Доказательства иного лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Доводы кассатора о лишении её права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... являются несостоятельными, поскольку в случае признания судом результатов межевания земельного участка недействительными работы по межеванию могут быть выполнены вновь, по их результатам орган кадастрового учета внесет изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ответчику будет выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова