КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в части не включения в число собственников в порядке приватизации Михеевой Е. В..

Признано за Михеевой Е. В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «ИТТА Ипотека» по доверенности Каширова А.П., представителя Михеевой Е.В. по доверенности Копосова Е.А., судебная коллегия

установила:

Михеева Н.Л. и ее дочь Михеева Е.В., родившаяся <ДАТА>, зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> с <ДАТА>.

<ДАТА> между ..., действующим на основании решения президиума городского Совета народных депутатов №... от <ДАТА>, и Михеевой Н.Л. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан. Михеевой Н.Л. от имени несовершеннолетней дочери было представлено заявление об отказе в приватизации данного жилого помещения.

<ДАТА> Михеева Е.В. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Михеевой Н.Л. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в части не включения ее в число собственников и о признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы нарушением её права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Михеевой Е.В. по доверенности Копосов Е.А. исковые требования уточнил, просил признать договор приватизации в части не включения Михеевой Е.В. в число собственников недействительным и признать за истцом право собственности на ... долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Пояснил, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Михеевой Н.Л. ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего истцу стало известно о том, что занимаемая семьей квартира принадлежит на праве собственности в порядке приватизации матери, которая не включила ее в договор на передачу квартиры в собственность.

Представитель ответчика Михеевой Н.Л. по доверенности Котиков И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при приватизации квартиры, действительно, не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве на исковое заявление оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АТТА Ипотека», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку при разрешении спора следовало руководствоваться Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 23.12.1992 №.... Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Действовавшая на момент приватизации ответчиком Михеевой Н.Л. квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от <ДАТА> на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Михеевой Н.Л., заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетней Михеевой Е.В., является недействительным в части не включения в него истца, в связи чем за Михеевой Е.В. обоснованно признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Довод кассатора о неправильном применении судом норм материального права, поскольку действующий на тот момент Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» требовал для приватизации согласие лишь всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является несостоятельным, принимая во внимание отсутствие согласия на такую приватизацию органа опеки и попечительства, что было обязательным в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969.

Не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда и доводы ООО «АТТА Ипотека» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Михеева Е.В. узнала о заключении договора на передачу квартиры в собственность её матери только в <ДАТА> году после обращения кредитора с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства обратного суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО «АТТА Ипотека» о рассмотрении гражданского дела судьей Кондрашихиным В.Н., тогда как извещение суда содержало в себе сведения о предстоящем рассмотрении спора судьей Коничевой А.А., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что оно было рассмотрено незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова