АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н, Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым исковое заявление Смирновой Е. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о взыскании страхового возмещения возвращено.

Смирновой Е. С. разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться в соответствующий районный суд Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Смирновой Е.С. по доверенности Тарасова А.Е., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.С. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» (далее также ЗАО «Страховая компания АЛИКО») о признании смерти ФИО8 страховым случаем, взыскании с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Череповецкого филиала ... рублей, взыскании с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в её пользу ... рублей и ... рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы смертью супруга истца <ДАТА> и необоснованным отказом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в выплате страхового возмещения.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Смирнова Е.С. просит указанное определение отменить и направить исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству. Полагает, что судья при определении подсудности спора не применил закон, подлежащий применению в данном случае: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из правоотношений, регулируемых кредитным договором №... от <ДАТА> и договором №... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <ДАТА>.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), следует, что договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2 этого же Постановления Пленума в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Однако правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Принимая во внимание, что Смирнова Е.С. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности.

Определяя подсудность данного спора, судье следовало с учетом изложенного руководствоваться пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец имела право выбора предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика в г. Москве, либо в г. Череповце по своему месту жительства, по месту заключения договора или исполнения договора.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с нарушением подсудности спора законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Смирновой Е.С. к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года отменить, исковое заявление направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Судьи: