АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Сокольского районного суда от 13 января 2012 года, которым П. восстановлен на работе в должности машиниста гофрировального агрегата ООО «...» с 01 декабря 2011 года.

Взыскано с ООО «...» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с ООО «...» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «...» по доверенности С., П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в должности машиниста гофрировального агрегата ООО «...». 27 ноября 2011 года был отстранен от работы учеником технолога. С 29 ноября 2011 года находился на больничном, 30 ноября 2011 года узнал, что приказом директора ООО «...» он 30 ноября уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста гофрировального агрегата ООО «...», признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать оплату за время вынужденного прогула по ... рублей в день, ... рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика оплатить больничный лист.

В суде требования уточнял, окончательно просил взыскать за время вынужденного прогула с 06 декабря 2011 года по 13 января 2012 года ... рублей. Уточненные требования поддержал, пояснил, что <ДАТА> он не был на работе в состоянии опьянения.

Представитель ООО «...» С. требования не признал, пояснил, что <ДАТА> истец был обнаружен технологом цеха Р. в состоянии алкогольного опьянения и от выполнения трудовых обязанностей был отстранен. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец отказался.

Представитель ООО «...» Г. требования не признал, пояснил, что нет оснований не доверять работникам предприятия, считал доказанным, что <ДАТА> истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявили ходатайство о допросе дополнительных свидетелей – рабочих предприятия, которые могут подтвердить, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд достаточно полно проверил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований П.

Так, судом с достоверностью установлено, что П. работал в должности машиниста гофрировального агрегата ООО «...». <ДАТА> был отстранен от работы.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно работодатель был обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения П. на рабочем месте <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данных доводов, и как основания для увольнения истца, суду был представлен акт, датированный <ДАТА>, составленный в 14 часов 40 минут работниками предприятия технологом Р. и начальником отдела охраны труда И. (л.д. 4).

Однако в суде не оспаривалось, что начальник отдела охраны труда И. пришел на предприятие после 16 часов. Следовательно, участвовать в составлении акта в 14 часов 40 минут не имел возможности.

Не оспаривалось в суде и то, что И. к истцу близко не подходил, видел его издалека, непосредственно с ним не разговаривал, следовательно, не мог подтвердить наличие запаха алкоголя, как то указано в акте.

Суд правомерно в решении указал, что в данной ситуации достоверными могут быть признаны пояснения одной Р., что недостаточно для подтверждения факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки в кассационной жалобе на показания дополнительных свидетелей лишены оснований, поскольку в суде о наличии таких свидетелей не заявлялось, а допрошенный в суде Б. не подтвердил алкогольное опьянение истца, хотя 27 ноября работал с ним на одной машине (л.д. 53).

Кроме того, два свидетеля в суде пояснили, что предлагали Р. вызвать для составления акта охрану предприятия (И. – л.д. 57 и Я. – л.д.81), следовательно, технолог знала порядок оформления соответствующих документов, однако указание руководителей не исполнила, не приняла мер к надлежащему составлению акта.

Следует принять во внимание, что согласно акту и пояснениям в суде, Р. предлагала истцу пройти освидетельствование в медицинском пункте предприятия (л.д. 55), однако другой свидетель - Я., поясняла, что в выходной день – 27 ноября медицинский пункт не работал (л.д. 82), акт в этот день могла составить только охрана.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что П. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, отсутствовали основания и для увольнения работника по данному основанию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом первой инстанции полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова