АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафоновой А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Реал-проект» отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от <ДАТА> с Закировой И. В. в пользу Серогодского А. В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года постановлено выдать Серогодскому А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от <ДАТА>.

Представитель ООО «Реал-проект» по доверенности Сафонова А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года, отмене данного определения.

В обоснование предъявленных требований указала, что срок для обжалования определения пропущен в связи с тем, что представитель ООО «Реал-проект» не привлекался судом к участию в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <ДАТА>, о выдаче исполнительного листа заявителю стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области <ДАТА>. Считает, что оспариваемым определением затронуты права и законные интересы ООО «Реал-проект».

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Белов Д.А. и Сафонова А.Н. требования поддержали, суду пояснили, что оспариваемое определение влияет на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Закировой И.В., ООО «Реал-проект» является кредитором индивидуального предпринимателя Закировой И.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Серегодского А.В. по доверенности Кукушкина О.Г. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Реал- проект» стороной по делу о выдаче исполнительного листа не является, его права определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года не нарушены.

В судебном заседании представитель Закировой И.В. по доверенности Фомичева Е.В не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что права ООО «Реал-проект» определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года не нарушены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафонова А.Н. с определением суда не согласилась, просила определение суда отменить, ссылается на нарушение определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года прав и законных интересов ООО «Реал-проект» как мажоритарного кредитора ИП Закировой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 423, п.п. 1, 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 33 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» до 01 января 2012 года действовал кассационный порядок обжалования определений районных (городских) судов, в том числе определений, вынесенных в порядке ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Судом первой инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являлись заявитель Серогодский А.В., заинтересованное лицо – Закирова И.В. ООО «Реал-проект» не привлекалось по данному делу в качестве заинтересованного лица в силу положений ст.ст. 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Реал-проект» права на обращение с частной жалобой на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года, так как данное общество не привлекалось судом к участию в деле, кроме того, его права и законные интересы не нарушены оспариваемым определением. Отказ в восстановлении срока на обращение с частной жалобой в данном случае является обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафоновой А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: