АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Череповца по доверенности Михайловой Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Федкович Е. В.:

признан незаконным отказ от <ДАТА> в проведении оценки соот­ветствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению;

Мэрия города Череповца обязана обследовать квартиру <адрес> в целях признания ее пригодной (непригодной) для дальнейше­го проживания и выдать соответствующее заключение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Федкович Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о понуждении к действиям.

В обоснование предъявленных требований указала, что, являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась в Мэрию города Череповца с заявлением об обследовании указан­ного жилого помещения межведомственной комиссией с целью определения его пригод­ности для дальнейшего проживания. Письмом от <ДАТА> в проведении обследования ей было отказано, поскольку жилое помещение является частным жилым фондом, обследование которого не входит в компетенцию данной комиссии.

Просила суд признать отказ Мэ­рии города Череповца в обследовании жилого помещения незаконным, обязать ответчика произ­вести обследование жилого помещения и составить соответствующее заключение.

Истец Федкович Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Федкович О.Р. и адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддер­жали, суду пояснили, что дом <адрес> является двухквартирным, квартира № №... находится в муниципальной собственности. В 2006 году заключением соответствующей комиссии, выданном после обследования данного дома, он признан непригодным к проживанию, указано о необходимости его расселения, о чем истец не извещалась. На обращение в суд об оспаривании указанного заключения комиссии Федкович Е.В. было отказано в связи с пропуском срока. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим расселению она не может распорядиться своим имуществом. Принадлежащая ей квартира № №... яв­ляется изолированным жилым помещением, имеется техническое заключение о том, что снос квартиры № №... не причинит вреда строительным конструкциям квартиры № №... в квартире № №... произведен ремонт. Федкович Е.В. желает проведения повторного обследования принадлежащего ей жилого помещения на предмет его пригодности к проживанию и составления соответствующего заключения.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Михайло­ва Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на право, а не обязанность органов муниципальной власти наделять межведомственные комиссии полно­мочиями по обследованию частного жилого фонда. Не оспаривала, что в 2006 году дом <адрес> был целиком обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим расселению. Нанимателю муниципальной квартиры № №... в связи с расселением предостав­лено жилое помещение, вопрос о предоставлении жилого помещения собственнику квартиры № №... не поднимался. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием в законе обязанности по обсле­дованию частного жилого фонда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. с решением суда не согласилась, указала на нарушение судом норм материального права, отсутствие у органов местного самоуправления обязанности принимать решение о признании частных жилых помещении пригодными или непригодными для проживания, просила суд апелляционной инстанции решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Федкович Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, указала, что принадлежащим ей спорным жилым помещением пользуется по назначению, дом <адрес> является жилым домом, а не садовым домиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение от 28 января 2006 г. № 47).

В п. 2 Положения от 28 января 2006 года № 47 указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение от 28 января 2006 года № 47 распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Положения от 28 января 2006 г. № 47 жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 г. № 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 8 Положения от 28 января 2006 г. № 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что двухквартирный жилой дом <адрес> принадлежит двум собственникам: квартира № №... находится в муниципальной собственности, квартира № №... принадлежит Федкович Е.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. На основании произведенного <ДАТА> межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра г.Череповца №... от <ДАТА>, обследования данного дома выдано заключение о непригодности его к дальней­шему проживанию и необходимости расселения. Постановлением мэра города Череповца от <ДАТА> №... указанный дом включен в перечень домов, признанных непригодными для про­живания и подлежащих расселению, согласно которому из данного до­ма подлежит расселению одна семья из одного человека. Вопрос о расселении кварти­ры № №... не ставился.

Судебная коллегия находит обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств относительно проведения <ДАТА> обследования спорного дома межведомственной комиссией без заявки собственника квар­тиры Федкович Е.В., отсутствия уведомления последней о принятом решении, наличия противоречий акта обследования дома и данных технического паспорта, а также того, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений материального права при удовлетворении требований Федкович Е.В. об обязании Мэрии города Череповца обследования квартиры №... дома <адрес> в целях признания ее пригодной (непригодной) для дальнейше­го проживания и выдаче соответствующего заключения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в решении, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г. Череповца по доверенности Михайловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: