КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Ша., Шт. удовлетворены.

Признано за Ша. и Шт. право собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации в ... доле за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ша. и Шт. на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Д., судебная коллегия

установила:

Ша., <ДАТА> года рождения и несовершеннолетняя Шт., <ДАТА> года рождения обратились в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требование мотивировали тем, что их матери Ш. в связи с трудовыми отношениями на 23 ГПЗ в июле 1981 года была предоставлена комната №... в <адрес> по месту жительства по данному адресу была оформлена <ДАТА>, что подтверждается справкой от <ДАТА> (л.д. 18).

Они с момента рождения проживали вместе с матерью по указанному выше адресу.

В декабре 1996 года Ш. и её несовершеннолетним детям ответчиком было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, комната <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Их мать Ш. умерла <ДАТА>.

В 1993 году в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 данное общежитие было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», хотя подлежало передаче в муниципальную собственность.

Считают, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Просили суд признать за Ша., <ДАТА> года рождения, и Шт., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес>, в порядке приватизации, поскольку ранее правом приватизации не пользовались, иных помещений в собственности не имеют.

В судебное заседание Ша. и несовершеннолетняя Шт. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней истицы Шт. -представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> Ц. в интересах несовершеннолетней просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Д. с требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому проживание истцов в общежитии носит временный характе<адрес> помещение было предоставлено матери истцов на период работы, следовательно, истцы не имеют права на приватизацию данного жилого помещения. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Мать истцов получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития. Истцы не имеют законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ». Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и принадлежит ЗАО «ВПЗ» на законных основаниях. Просил в иске отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся. Возражений относительно рассматриваемого спора не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Д., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> построено в 1972 году, как общежитие Вологодским государственным подшипниковым заво<адрес>. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> №... (дубликат от <ДАТА>).

Судом установлено, что <ДАТА> было издано постановление главы <адрес> №... «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», которым постановлено принять в муниципальную собственность общежитие с инженерными сетями от ЗАО «ВПЗ», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью данного общества.

Однако передача в муниципальную собственность данного общежития не состоялась. Учитывая обращение ЗАО «ВПЗ» (письмо от <ДАТА> №...), и тот факт, что общежитие вошло в состав приватизационного имущества и включено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», было издано постановление главы <адрес> от <ДАТА> №... «Об отмене постановления главы <адрес> от <ДАТА> №... «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «ВПЗ».

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации №... от <ДАТА> объекты государственной собственности, указанные в приложении №... настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ- 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2003. В них указано, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом <адрес>, утвердившим решением от <ДАТА> №... план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В суде не оспаривалось, что Ша. и Шт. зарегистрированы и проживают в комнате №... по адресу: <адрес> 1997 года. Ранее проживали и были зарегистрированы в комнате №... в <адрес> общежития ЗАО «ВПЗ» по улице <адрес> в городе Вологде. Жилое помещение было предоставлено их матери Ш. в связи с трудовыми отношениями на 23 ГПЗ в июле 1981 года.

Ш. умерла <ДАТА>.

Право на приватизацию жилого помещения истцами не использовано, права собственности на недвижимое имущество в <адрес> за ними не регистрировалось.

Принимая во внимание, что истцы проживали в общежитиях ответчика и до их приватизации, свое право на приватизацию жилых помещений не использовали, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Ши. права на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова