КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л. и представителя Бе. по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключённый между В. и Б., выступающим от имени Бе., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> и применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскано солидарно с Л., Бе. в пользу В. ... руб. ...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Бе. по доверенности Б., представителя В. по доверенности М., судебная коллегия

установила:

Ку. - опекун В., обратилась в суд с иском к Л., Бе. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> недееспособная В. совершила сделку по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. После чего бывший опекун Л. выгнала В. на улицу. <ДАТА> Л. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна, новым опекуном назначена Ку. Просила признать договор купли-продажи от 22 июля 2010 гола недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности В. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель В. по доверенности, оформленной опекуном Ку. - М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что сделка заключена В., которая была признана решением Вологодского городского суда от <ДАТА> года недееспособной. Просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании опекун В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Б. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что В. присутствовала при заключении договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сомнений в её недееспособности не вызвала, денежные средства за квартиру перечислены на расчётный счёт В.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении суду не поступало.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Бе. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и направлении его на новое рассмотрение. В обоснование указаны доводы, заявленные в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что не может быть ответчиком по данному делу, поскольку на момент заключения В. сделки не являлась ее опекуном.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.

В данном случае судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 22 июля 2010 года между В. и Б., выступающим от имени Бе., заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира продана за ... руб. <ДАТА> года договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения данной сделки В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от <ДАТА> года недействительным.

Так, суд обоснованно указал, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В суде не оспаривалось, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> года В., <ДАТА> года рождения, признана недееспособной. В основу данного решения положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> года, согласно которому степень психических нарушений у В. выражена столь значительно, что она не может понимать значений своих действий и руководить ими.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между В. и Б., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

С учетом установленного судом, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Б. о том, что он как добросовестный приобретатель не должен отвечать по данному иску.

Лишены оснований и доводы жалобы Л. о том, что на момент совершения сделки решение Вологодского городского суда о признании В. недееспособной не вступило в законную силу, следовательно и оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку в данном случае не имеет правового значения дата вступления в силу решения суда. Уже в июне 2010 года врачами-экспертами было установлено, что В. не может понимать значений своих действий и руководить ими.

В тоже время, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Л. расходов на представителя заслуживает внимания.

Так, из представленного суду кассационной инстанции распоряжения № №... от 08.09.2010, заверенного управлением социальной защиты населения по муниципальному образованию «<адрес>» Вологодской области, следует, что Л. назначена опекуном над В. с даты подписания указанного распоряжения - <ДАТА>. Оснований для возложения на нее ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Учитывая, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Л. о взыскании судебных расходов.

В остальном следует признать, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Л., солидарно с Бе. в пользу В. ... руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Бе. в пользу В. ... руб.

В иске В. к Л. о взыскании ... рублей отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и представителя Бе. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова