КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Сокол на решение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым на администрацию г.Сокол возложена обязанность предоставить Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, размером общей площадью не менее ... кв. метра, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г.Сокол.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Т., судебная коллегия

установила:

согласно договору социального найма №... от 18 февраля 2008 года с Администрацией г. Сокол, Т. занимает двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

<ДАТА> многоквартирный жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признано, что капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, дом признан непригодным для проживания.

Т. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению его семье из двух человек вне очереди благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов, связанных с получением информации Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в сумме ... рублей, ... рублей за получение справки государственного предприятия Вологодской области «...».

В судебном заседании Т.. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что длительное время вынужден проживать в арендованной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет. От требований в части возмещения расходов отказался.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <адрес> включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья.

Третье лицо К. исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Сокола по доверенности Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что в <адрес> на 2011-2012 годы принята программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в рамках данной программы истцу будет предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Т. на основании договора социального найма №... от 18 февраля 2008 года с Администрацией г. Сокол занимает ... квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Актом комиссионного обследования и технического заключения <адрес> признан не соответствующим требованиям жилого помещения, непригодным для проживания, относящимся к аварийному фонду и подлежащим сносу.

По данным ГП ВО «...» и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области права собственности на недвижимое имущество в г. Соколе и Сокольском районе на Т. не регистрировались.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Возлагая на Администрацию г. Сокол обязанность по предоставлению Т. благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии от 26.10.2006 жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения фразой о предоставлении истцу жилого помещения на состав семьи два человека, поскольку именно такой состав семьи был указан в исковом заявлении, не оспаривался в суде, при этом привлеченный к участию в деле К. исковые требования поддержал.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года после слов «Т.» дополнить фразой «на состав семьи два человека». В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокол – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова