КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» по доверенности Чирковой М. Б. на решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» в пользу Васильева В. В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» (далее – ООО «ПроектСпецМонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроектСпецМонтаж с <ДАТА> по <ДАТА>. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей за стяжку полов и ... тысяч рублей за гидроизоляцию.

В судебном заседании Васильев В.В. суду пояснил, что работал у ответчика по срочному трудовому договору, в его бригаде работало 5 человек. Они сделали стяжки полов в детской областной больнице площадью более 4000 кв.м. Работу выполнили бригадой. Оплата по договоренности составляла ... рублей за 1 кв.м. Фактически ответчик выдал на пятерых ... рублей. остальных денег не заплатил. Просил взыскать заработную плату из расчета ... рублей за 1 кв.м. за 3050 кв.м., которую ответчик фактически получил от генерального подрядчика, и ... рублей за гидроизоляцию за вычетом выданной суммы, а всего ... рублей. Данную сумму он сам поделит между работниками бригады, свою долю считает равной ... руб.

Представитель ООО «ПроектСпецМонтаж» по доверенности Чиркова М.Б. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, не отрицала, что Васильев В.В. работал у ответчика по срочному трудовому договору, осуществляя стяжку полов (заливку цементом) в новом здании областной детской больницы. Не оспаривала объем выполненных работ. Пояснила, что другие граждане договор с ними не заключали, заявлений о приеме на работу не писали. Суду пояснила о том, что оплата не произведена, поскольку работы генеральным подрядчиком не приняты, денежные средства за выполненные работы им не перечислены. Считала, что расчет, представленный истцом, ничем необоснован.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «ПроектСпецМонтаж» по доверенности Чирковой М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что расчет истца задолженности по зарплате ничем объективно не подтвержден. Судом не учтен тот факт, что условия сдельной оплаты труда предусматривают выплату заработной платы по итогам приемки и подписания акта выполненных работ, однако в настоящее время такой акт со стороны генподрядчика ООО «...» не подписан, соответственно работы не приняты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 6.1.4. срочного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось в суде и в кассационной жалобе, Васильев В.В. работал в ООО «ПроектСпецМонтаж» мастером по срочному трудовому договору №... от <ДАТА>. Местом работы являлся строительный объект - Детская областная больница по адресу: <адрес>. Сроком окончания договора считается момент сдачи объекта заказчику, подписание акта сдачи-приемки работ. Договором работнику установлена сдельная оплата труда с учетом районного коэффициента.

Статья 56 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность указать в трудовом договоре согласованный с работником размер оплаты труда. Все негативные последствия нарушения указанной нормы права ложатся на работодателя.

В данном конкретном случае работодатель не представил доказательств согласованного размера оплаты труда, в связи с чем суд правомерно взял за основу требования работников, которые были подтверждены свидетельскими показаниями.

При этом судом с достоверностью установлено, что фактически Васильев В.В. работал в составе бригады из пяти человек, которая осуществляла стяжку-заливку полов на 3050 кв.м. и гидроизоляцию в санузлах. Оплата была согласована устно и определена в размере ... рублей за 1 кв.метр.

Доказательств, опровергающих указанные истцом цифры, суду работодателем не представлено, кассационная жалоба таких доказательств не содержит. Ссылки в жалобе на расценки из локальных смет лишены оснований, поскольку отсутствуют доказательства возможности применения данных расценок при оплате выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела суд сделал вывод, что согласно представленным ООО «...» актам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> выполненные работы по стяжке-заливке полов сданы ответчиком и приняты генеральным подрядчиком ООО «...». Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части лишены оснований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 140 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.В. Суд также обоснованно взял за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку своего расчета ответчик не представил.

Следует принять во внимание, что Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» по доверенности Чирковой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова