КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шохина Н.Н., поданной представителем по доверенности Смирновым Е. И. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым взыскана с ООО «Инвестстройсервис» в пользу Шохина Н.Н. неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору №... о долевом участии в строительстве жилья от <ДАТА> за период с 25.11.2010 по 24.11.2011 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шохину Н. Н.чу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Шохина Н.Н. по доверенности Смирнова Е.И., судебная коллегия

установила:

Шохин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> между инвестором Шохиным Н.Н. и застройщиком ООО «Инвестстройсервис» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью ... кв.м. в 74-х квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.

В качестве оплаты инвестор обязался передать застройщику в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию и денежные средства в сумме ... рублей в срок до 20.12. 2004. Указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не сдан.

Просит взыскать с ответчика ООО «Инвестстройсервис» пени за несвоевременную передачу квартиры по договору №... о долевом участии в строительстве жилья от <ДАТА> за период с 25.11.2010 по 24.11.2011 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Шохина Н.Н. по доверенности Смирнов Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования о взыскании неустойки заявлены за период с 25.11.2010 по 24.11.2011. За предыдущие периоды уже имеются решения суда.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройсервис» по доверенности Рогачёв И.Н. в судебном заседании иск не признал. Просил уменьшить заявленные к взысканию суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шохин Н.Н. в лице представителя по доверенности Смирнова Е.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что взысканная судом неустойка составляет 3,01% в год, что значительно меньше ставки рефинансирования, составляющей в настоящее время 8% и является нарушением прав потребителей, поскольку даже за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей по ст. 395 ГК Российской Федерации по ставке рефинансирования сумма процентов составила бы ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд сослался на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», указал на несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, правомерно и в должном объеме применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца пени с заявленной суммы ... рублей до суммы ... рублей.

Следует признать, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилья №... от <ДАТА> срок сдачи жилого дома по адресу : <адрес>, предусмотрен - 2 квартал 2006 года.

В суде не оспаривалось, что данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает потребителю пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном конкретном случае пени за период с 2006 по 24 ноября 2010 года в размере ... рублей была взыскана в пользу Шохина Н.Н. решением суда, которое вступило в законную силу.

Заявленный в данном иске период просрочки исполнения обязательств - с 25.11.2010 по 24.11.2011.

При этом во исполнение обязательства Шохин Н.Н. перечислил застройщику денежные средства в сумме ... рублей. Вторая часть обязательства по передаче застройщику квартиры инвестором не исполнялась.

С учетом конкретных обстоятельств по делу следует признать, что взысканная судом сумма пени в полной мере соразмерна допущенным нарушениям.

Кроме того, следует принять во внимание, что увеличение взыскиваемой с застройщика суммы может негативно отразиться на интересах других дольщиков.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания пени от стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шохина Н. Н.ча, поданную представителем по доверенности Смирновым Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова