АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миморовой Т. Н. по доверенности Войтюк Т. И. на решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Миморовой Т. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Миморовой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, однако фактически она проживает в городе <адрес>.

В вышеуказанном доме создано Товарищество собственников жилья «Конева, 22-а» (далее ТСЖ «Конева, 22-а»).

Со ссылкой на наличие следов коррозии и протечек на трубе холодного водоснабжения, Миморова Т.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.В., ТСЖ «Конева, 22-а» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что сантехником Никитиным С.В. не приняты меры для устранения течи трубы водоснабжения в санузле принадлежащей ей квартиры, нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 170, касающиеся сроков исполнения заявок. Управляющий товариществом собственников жилья не уведомлен Никитиным С.В. о необходимости замены труб и вентиля на трубопроводе. Акт, подтверждающий протечку и неисправность вентиля, составлен. Расчет стоимости ремонтных работ не произведен, так как Никитиным С.В. соответствующий акт не подписан, выход на квартиру им не осуществлялся. Просила суд произвести замену труб водоснабжения в санузле силами сантехника Никитина С.В., за счет Никитина С.В. и ТСЖ «Конева, 22-а», произвести замену вентиля в туалете за счет Никитина С.В. и ТСЖ «Конева, 22-а», взыскать с Никитина С.В. и ТСЖ «Конева, 22-а» неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Миморовой Т.Н. по доверенности Войтюк Т.И. неоднократно изменяла исковые требования. В судебном заседании требования поддержала в полном объеме и окончательно просила суд возложить на ответчиков обязанность по замене трубы холодного водоснабжения в туалете; выполнить ремонт залитой ванны комнаты, коридора, туалета и кухни, взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, из которых с Никитина С.В. - ... рублей, с ТСЖ «Конева, 22-а» - ... рублей, компенсацию за потерю времени в размере ... рублей и неустойку; взыскать с ТСЖ «Конева, 22-а» штраф.

Представитель ответчика – Товарищества собственников жилья «Конева, 22а» Селиванов С.В. иск не признал, пояснил, что является управляющим товарищества собственников жилья с 2004 года. Миморова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, которую она сдает в аренду. От Миморовой Т.Н. заявлений не было. Труба в нормальном состоянии, протечки и залива не было.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13 октября 2011 года пояснил, что он выходил на квартиру, на трубе не было подтёков, угрожающих проживанию. Он пояснил Миморовой Т.Н., что придёт сантехник на плановый осмотр и всё сделает. Он также предлагал Миморовой Т.Н. вызвать сантехника по газете и установить хомут.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Подхомутова С.В. в судебном заседании пояснила, <ДАТА> в отношении ТСЖ «Конева, 22-а» была проведена проверка, но заявитель (Миморова Т.Н.) не обеспечила доступ в квартиру. <ДАТА> была осуществлена повторная проверка, был обнаружен один свищ, который был заварен. В квартире наблюдаются застарелые протечки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миморовой Т.Н. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при вскрытии свищей может произойти затопление нескольких этажей, сварка свищей производилась в местах коррозии по всей длине и толщине трубы. ТСЖ обязано выполнить ремонт квартиры, т.к. в соответствии с условиями договора не контролировало исполнение договорных обязательств Никитиным С.В. Интересы Никитина С.В. и Селиванова С.В. при ремонте общего оборудования в <адрес> привели к ущербу имуществу Миморовой Т.Н. Кроме того, указывает, что суд отказал в проведении экспертизы по возможности или невозможности эксплуатации оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «г», «д» пункта 10 указанных Правил).

На основании подпунктов «б», «г, д» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что следы коррозии и свищ, обнаруженные истцом на трубе холодного водоснабжения в своей квартире, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд обоснованно указал, что нарушения пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), выявленные Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в ходе проверки, проведённой <ДАТА>, устранены в этот же день, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 149).

В то же время суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец требований об устранении повреждений трубы холодного водоснабжения в адрес ТСЖ не заявляла, а также о том, что нарушений прав Миморовой Т.Н. как потребителя не установлено, поэтому на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что Миморова Т.Н. обращалась с заявкой к сантехнику Никитину С.В. <ДАТА> (л.д. 12-14, 62) и только после того, как данная заявка выполнена не была, она <ДАТА> подала заявление в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 30, 34). <ДАТА> и <ДАТА> Миморова Т.Н. повторно обращалась с заявками к сантехнику (л.д. 40-44, 62). Данное обстоятельство не отрицалось и Никитиным С.В. в судебном заседании 13.10.2011.

<ДАТА> комиссией в составе членов правления ТСЖ «Конева, 22-а» Ч., С., Миморовой Т.Н. и её представителя Войтюк Т.И. был составлен акт, в котором указано, что на трубах общедомового использования в квартире <адрес> имеются свищи и коррозия (л.д. 15).

На основании подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

ТСЖ «Конева, 22-а» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, в какой срок в данном доме должны исполняться заявки собственников жилых помещений, т.к. в заявке истца не шла речь об устранении неисправностей аварийного характера, а также об устранении течи крана или сливного бачка.

В Приложении № 2 к Правилам «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» установлено только, что течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах устраняются в течение 1 суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) – немедленно.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Следовательно, все другие неисправности должны быть устранены в сроки, указанные в договоре.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ненадлежащая организация в ТСЖ «Конева, 22-а» приёма и исполнения заявок собственников жилых помещений по ремонту общего имущества дома не может служить основанием для умаления прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Конева, 22-а» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Миморовой Т.Н.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ТСЖ «Конева, 22-а» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поэтому судебная коллегия взыскивает с ТСЖ «Конева, 22-а» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ТСЖ «Конева 22-а» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В то же время судебная коллегия находит, что при разрешении остальной части спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда в остальной части не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года в части отказа во взыскании с Товарищества собственников жилья «Конева, 22-а» в пользу Миморовой Т. Н. компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Товарищества собственников жилья «Конева, 22-а» в пользу Миморовой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Конева, 22-а» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Конева, 22-а» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миморовой Т. Н. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова