АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года по иску Короткова Д. А. к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства и обязании заключить договор коммерческого найма, которым Коротков Д. А. вселен в общежитие, располо­женное по адресу: <адрес>.

На отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность зарегистрировать Короткова Д. А.­ровича по месту жительства в данном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Горохова Р.В., Короткова Д.А., судебная коллегия

установила:

Коротков Д.А. с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> истец был снят с регистрационного учёта в указанном выше общежитии.

Приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Коротков Д.А. был осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы и освободился <ДАТА>.

Право собственности на общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу зарегистрировано <ДАТА> за открытым акционерным обществом «Череповецкий порт» (л.д. 19).

Коротков Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СБК-Порт", в обоснование которого указал, что по возвращении после отбытия наказания в августе 2011 года он дважды обращался с письменными заявлениями на имя генерального директора открытого акционерного общества "СБК-Порт", однако разрешения на регистра­цию по месту жительства не получил. В телефонном разговоре генеральный директор данного общества в устной форме отказал ему во вселении и регистрации без объяснения причин, отказавшись дать письменный ответ. Считает этот отказ незаконным, указывая, что его конституционное право на жилище нарушено.

Просит суд обязать ответчика заключить с ним дого­вор коммерческого найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>; вселить его в указанное об­щежитие и обязать отдел УФМС России по Вологодской области в городе Череповце провести регистрацию по указанному адресу.

Определением суда от 26.12.2011 ненадлежащий ответчик открытое акционерное общество "СБК-Порт" заменён на надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Череповецкий порт".

В судебном заседании истец Коротков Д.А. и его представитель Смердова А.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Череповецкий порт" по доверенности Миронова Д.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что срок договора коммерческого найма между истцом и ответчиком в силу статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк в <ДАТА>. В настоящее время основания для вселения истца в жилое помещение отсутствуют, поскольку договор­ных отношений между истцом и ответчиком не имеется, свободных комнат в обще­житии нет. Просит в иске отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Череповецкий порт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее Кодекс) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования частного жилого фонда.

Согласно части 2 статьи 19 Кодекса в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе и на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (пункт 4 части 3 вышеуказанной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений) (пункт 4).

Удовлетворяя требования Короткова Д.А. о вселении и регистрации его по месту жительства в общежитии, принадлежащем ответчику, суд сослался на то, что Кодекс не предусматривает возможности утраты гражданином права на жилое помещение в связи с его осуждением, а также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор между сторонами истёк, указав, что договор найма в письменной форме между ними не заключался, поэтому срок не определён.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Коротков Д.А. был осуждён к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы до <ДАТА>. На основании указанного приговора <ДАТА> Коротков Д.А. был снят с регистрационного учёта (вы­писан) из указанного выше общежития (л.д. 5).

Также материалами дела установлено, что истец с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (л.д. 3, 19).

Кроме того, сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий порт» до <ДАТА>, а комната в общежитии была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями (л.д. 32).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что здание общежития было передано на баланс порта при реорганизации Северо-западного речного пароходства в <ДАТА>, а, как указано выше, право собственности на него было зарегистрировано только <ДАТА>.

В силу статьи 10 Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в период регистрации истца в общежитии фактически сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, которые должны регулироваться как гражданским, так и жилищным законодательством, т.к. в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется ссылка на жилищное законодательство.

Нарушения правил о письменной форме договора, закреплённых в статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут лишь неблагоприятные для сторон последствия, которые сводятся к лишению их права в случае спора ссылаться в подтверждение самого договора и его условий на свидетельские показания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о прекращении договора коммерческого найма между сторонами заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Кодекса договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

После прекращения трудовых отношений истец остался зарегистрированным в общежитии и не освободил жилое помещение, хотя договор найма в силу закона прекратил своё действие, а ответчик не предпринимал никаких действий по признанию его утратившим право пользования жилым помещением и выселению, вследствие чего за Коротковым Д.А. до его осуждения и сохранилось указанное выше право.

Однако на основании части 2 статьи 102 Кодекса переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как уже было указано, право собственности у ответчика на здание общежития было зарегистрировано <ДАТА>, следовательно, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации только с этого дня оно у него и возникло. Поэтому ещё одним основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии с истцом является переход права собственности на здание общежития.

Поскольку истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Череповецкий порт», оснований для его вселения в общежитие не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР, который утратил силу с 01.03.2005, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Таким образом, ранее действовавшее жилищное законодательство предусматривало возможность выселения граждан из общежитий при увольнении по собственному желанию без уважительных причин, а также при совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 несостоятельна, т.к. в данном Постановлении идёт речь о том, что осуждение не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, тогда как в данном деле имеются иные основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации Короткова Д.А. в общежитии до его осуждения не может служить основанием для его вселения в данное жилое помещение.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Также судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии свободных жилых помещений в общежитии тоже заслуживают внимания, т.к. в материалах дела не имеется доказательств обратного. Суд, вселив истца в общежитие, в нарушение требований закона не указал конкретное жилое помещение, в которое тот подлежал вселению, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Кодекса к жилым помещениям, в частности, относится комната.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года в части вселения Короткова Д. А. в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности на отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце зарегистрировать Короткова Д. А. в данном общежитии – отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Короткова Д. А. к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина