АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л. А. на решение Великоустюгского районного суда от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Поповой Л. А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Поповой Л.А., Поповой В.П., её представителя Демидовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

собственниками жилого дома <адрес> общей площадью ... кв.м. по <адрес> являлись Р на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и Попова В.П. на основании договора дарения от <ДАТА> по ... долей каждая (л.д. 67, 68).

После смерти Р <ДАТА>, принадлежащие ей ... доли фактически приняли по наследству Попова Л.А. и М, которая умерла <ДАТА>. После её смерти собственником ... доли указанного жилого дома стал З, который данную долю подарил Г, а та – Обуховой М.В. <ДАТА> Обухова М.В. продала указанную долю в праве собственности на жилой дом Поповой В.П.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за Поповой В.П. было зарегистрировано право собственности на ... доли жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Решением Великоустюгского районного суда от 29.06.2011 признано право собственности Поповой Л.А. на ... долю жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью ... кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011 за Поповой Л.А. признано право на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а право Поповой В.П. на ... долю в праве собственности на данное жилое помещение прекращено.

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жило­го дома, заключённого <ДАТА> между Обуховой М.В. и Поповой В.П.

В обоснование иска указала, что она является собственником ... доли жи­лого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Великоустюгского районного суда от 29.06.2011. Поповой В.П. тоже принадлежит ... доли дома на основании того же решения суда с учётом кассационного определения от 24.08.2011. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда уста­новлено, что Попова В.П. утратила право собственности на снесенную переднюю часть дома, право собственности на ... долю за ней было прекращено и окончательно у Поповой В.П. остались ... доля спорного дома, приобретенная ею у Обуховой М.В. по договору купли-продажи от <ДАТА> за ... рублей. Попова В.П. являлась собственником передней части дома, которая снесена. В настоящее время имеется только часть дома, которая принадлежала Р На момент за­ключения <ДАТА> договора между Обуховой М.В. и Поповой В.П. последняя не являлась собственником какой-либо доли дома и не имела преимущественного права покупки доли у Обуховой М.В. Сделка между Обуховой В.П. и Поповой В.П. была совершена с нарушением предусмотренного статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права участника долевой собственности приобрести долю в общем иму­ществе по возмездной сделке. Просит перевести на неё права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <ДАТА>, заключённому между Обуховой М.В. и Поповой В.П.; взыскать с себя в пользу Поповой В.П. денежные средства за приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество в сумме ... рублей; признать за собой право собственности на жилой дом, и прекратить право собственности Поповой В.П. на ... доли указан­ного жилого дома.

В судебное заседание Попова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном пояснении иск поддержала и указала, что о заключении договора куп­ли-продажи между Обуховой М.В. и Поповой В.П. ей стало известно при рассмотрении дела примерно в апреле 2011 года, о нарушении своего права преимущественной покупки узнала после вынесения кассационного определения 24.08.2011.

Представитель истца Полозов С.Ю. требования и доводы Поповой Л.А. поддержал. Уточнил, что о заключении до­говора купли-продажи Поповой Л.А. стало известно в судебном заседании 25.04.2011. Полагал, что срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя Поповой Л.А. не пропущен, т.к. о нарушении предусмотренного статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права по­купки ей стало известно после получения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011, т.е. не ранее 12.09.2011.

Ответчик Обухова М.В. исковые требования Поповой Л.А. оставила на усмотрение су­да, пояснив, что ... часть дома продала Поповой В.П. за ... рублей, хотя в договоре купли-продажи стоимость дома указали в размере ... рублей. Попову Л.А. не знает и о совершении сделки её не извещала.

Ответчик Попова В.П. и ее представитель Чупров В.П. иск не признали. Попова В.П. пояснила, что на момент продажи являлась участником долевой собственности на спорный дом. Считает, что своей доли в праве собственности на указанный дом не утратила и намерена осуществить его ре­монт. Также просили применить к требованиям Поповой Л.А. трехмесячный срок исковой давности на основании части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности Поповой Л.А. про­пущен по неуважительным причинам.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на прежние обстоятельства, а также указывая, что моментом прекращения права собственности Поповой В.Н. является фактическое уничтожение имущества. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении именно преимущественного права покупки. Кроме того, полагает, что Попова В.П. является недобросовестным приобретателем, поскольку знала, что договор купли-продажи заключается с учетом решения Великоустюгского районного суда от 14.05.2009, которое отменено постановлением президиума Вологодского областного суда от 15.03.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Отказывая Поповой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя имущества, находящегося в долевой собственности.

У судебной коллегии нет оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец узнала о сделке, заключённой <ДАТА> между Обуховой М.Е. и Поповой В.П., 25.04.2011, а в суд она обратилась лишь 01.12.2011.

Судебная коллегия считает, что оснований для восстановления срока для перевода на Попову Л.А. прав и обязанностей покупателя у суда не имелось, т.к. она полагала, что данный срок ею не пропущен и такого заявления в суд не предъявляла.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска срока, указанного в пункте 3 статьи 250 Кодекса истец также суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении срока, предусмотренного статьёй 250 Кодекса, ей стало известно после получения кассационного определения от 24.08.2011, т.е. не ранее 12.09.2011 судебной коллегией не принимаются, т.к. из материалов дела следует, что Попова Л.А. располагала соответствующим временем и возможностями для своевременного обращения в суд с иском, поскольку принимала иные меры для защиты своих прав и интересов, которые считала нару­шенными в результате совершенной ответчиками сделки (л.д. 102-103).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Кодекса преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на её покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы покупателей и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия констатирует, что доказательств реальной возможности Поповой Л.А. приобрести долю в спорном жилом доме, которую Обухова М.В. продала Поповой В.П. за ... рублей, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина