АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» на решение Тотемского районного суда от 25 января 2012 года, которым требования директора Тотемского филиала государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Козлова Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным предписание, выданное <ДАТА> директору Тотемского филиала государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Козлову Н.В. главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельником К.К. в части «обеспечения ликвидации снежного наката на автомобильной дороге <адрес> в срок <ДАТА>».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Невзоровой О.А., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее Департамент) и государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее Предприятие) был заключён государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области (л.д. 38-47).

<ДАТА> директору Тотемского филиала Предприятия Козлову Н.В. главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельником К.К. было выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге <адрес>, выявленных <ДАТА> при обследовании места совершения ДТП, в котором предлагалось в срок до <ДАТА> обеспечить ликвидацию зимней скользкости в виде гололеда, снежного наката, в нормативные сроки согласно требований пунктов 3, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с данным предписанием, директор Тотемского филиала Предприятия Козлов Н.В. обратился в суд с заявлением об его отмене, указав, что выполнение работ в указанный срок не возможно, т.к. данный участок автодороги содержится под снежным накатом с обработкой опасных участков песком. Работы по снятию снежного наката не предусмотрены нормативом по содержанию автодорог, согласование их выполнения потребует определенного времени на составление сметы и определение источника финансирования работ.

Определением суда от 20.01.2011 в качестве заинтересованного лица был привлечён Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В судебном заседании директор Тотемского филиала Предприятия Козлов Н.В. требования уточнил, просил отменить предписание в части «обеспечения ликвидации снежного наката», т.к. гололед был устранен. Пояснил, что в приложении № 1 к контракту содержится перечень дорог, передаваемых им для выполнения работ по содержанию, участок дороги <адрес> содержится под снежным накатом. Они не вправе выполнять работы, не указанные в контракте. Обработка опасных участков песком производится.

Представитель Предприятия по доверенности Невзорова О.А. требования заявителя поддержала и пояснила, что содержание спорного участка дороги определено в вышеназванном контракте, который заключен на основании 94-ФЗ. Они, как подрядчики, не вправе выйти за рамки контракта, заключенного по итогам конкурса. За неисполнение контракта они могут быть привлечены к ответственности. Уровень содержания автодороги <адрес> определен исходя из интенсивности движения, привязки к населенным пунктам. Предписание от <ДАТА> выдано ненадлежащему лицу. Наличие сопутствующих дорожных условий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, устанавливается решением суда.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельник К.К. требования не признал и пояснил, что <ДАТА> на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, где сопутствующими условиями были выявлены: гололед и снежный накат, о чем составлен акт, который доведен до сведения Тотемского филиала Предприятия. <ДАТА> вновь составлен акт и вынесено предписание, а также составлен протокол о нарушении статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ГОСТ Р 50597-93 нет прямого указания, что дорога с асфальтобетонным покрытием должна содержаться без снежного наката, но в нем также не оговорена возможность содержания данной дороги под накатом. Из-за отсутствия финансирования содержание участка <адрес> (областная дорога) 3 категории с асфальтобетонным покрытием осуществляется под снежным накатом. Полагает, что Департамент издает акты, противоречащие ГОСТ Р 50597-93. Скользкость на данном участке была в указанный в предписании срок устранена, поэтому Козлов Н.В. не привлекался к ответственности за неисполнение предписания. На данном участке автодороги в 2011 году произошло 11 ДТП, о чем был поставлен в известность Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица – Департамента по доверенности Анисимова О.Н. требования заявителя поддержала и пояснила, что Департамент является главным распорядителем и получателем бюджетных средств на содержание дорог регионального значения. Финансирование работ по содержанию осуществляется не в полном объеме от установленных нормативов денежных затрат. В первую очередь Департамент организует работы, связанные с ремонтом дорожных одежд, земельного полотна и т.д. Департаментом определен уровень содержания участка 142-150 км Чекшино-Тотьма-Никольск под снежным накатом. По информации ОГИБДД Вологодской области данный участок автодороги в 2010 году не являлся местом концентрации ДТП.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и, указывая, что в соответствии с требованиями пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на участке автодороги <адрес>, 5 часов до полной ее ликвидации. Данный участок автодороги относится к группе «Б», т.к. имеет интенсивность движения от 1 000 до 3 000 автомобилей в сутки. Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, директор Тотемского филиала Предприятия Козлов Н.В. <ДАТА> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление Козлов Н.В. обжаловал в суд, но оно было оставлено без изменения. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от <ДАТА> Козлов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение предписания ОГИБДД от <ДАТА> по устранению зимней скользкости в виде снежного наката, гололёда, ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей. Полагает, что вынесенными судебными постановлениями правомерность вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» предписания подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор Предприятия Любаев И.В., ссылаясь на прежние обстоятельства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, находит, что имеются основания для отмены судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно условиям государственного контракта от <ДАТА> №..., заключенного Департаментом (заказчик) и Предприятием (подрядчик), на последнего было возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в Приложениях 1, 2 к настоящему Контракту в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного предписания о ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части участка со <адрес>. При этом суд сослался на то, что незаконно требовать от Козлова Н.В. ликвидировать снежный накат в установленный срок, т.к. данный участок дороги содержится под уплотнённым снежным покровом (снежным накатом), а также на то, что Козлов Н.В. не имеет возможности решить данный вопрос без согласования с Департаментом.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги со <адрес> относится к 3 категории, группа «Б». Наличие зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части на данном участке дороги противоречат требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В разделе 1 указанного нормативного акта указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Также установлено, что с 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании."

Поэтому ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 указанного выше Федерального закона, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Вышеуказанная статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» как раз и указывает на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также на защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе и для директора Тотемского филиала Предприятия Козлова Н.В.

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы Б составляет 5 часов, который принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", где в пункте 1.1. указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2. данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1.4).

В разделе 2 «дорожная классификация зимней скользкости» указанного Руководства в пункте 2.1. закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В разделе 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», который рекомендован к применению, в том числе и территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации с 01 января 2010 года указано, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Для детального учета погодных и дорожных условий все многообразие зимней скользкости на дорожном покрытии можно разделить на следующие основные виды: гололедица, "черный лед", гололед, снежный накат.

В приложении № 11 Контракта, заключённого Департаментом и Предприятием содержится ссылка на ГОСТ Р 50597-93, следовательно, дороги, перечисленные в данном контракте должны содержаться в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

Таким образом, у главного инспектора по безопасности дорожного движения Форельника К.К. в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания, которое по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявления о признании незаконным предписания главного инспектора безопасности дорожного движения Форельника К.К. от <ДАТА> является неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 25 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления директора Тотемского филиала государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Козлова Н. В. об оспаривании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД «Тотемский» Форельника К.К. от <ДАТА> – отказать.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина