АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гавриловой Л. М. и ее представителя по доверенности Сергиенкова В. Н. на решение Сокольского районного суда от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Гавриловой Л. М. к Огородовой В. В., Зародовой П. В., Огородову В. А. о признании сделки отчуждения 1/2 доли квартиры недействительной и применении последствий действительности сделок; о признании доверенности от 13 июля 2010 года, выданной Зародовой П. В. на право дарения 1/2 доли указанной квартиры в пользу Огородовой В.В. недействительной и применении положения закона о последствиях недействительности сделок; о признании незаконным отказа Зародовой П. В. от принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа З.В. в пользу своей дочери Огородовой В.В. в виде 1/6 доли указанной квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Гавриловой Л.М. по доверенности Сергиенкова В.Н., Зародова А.М., Огородова В.А. и его представителя Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

представитель Гавриловой Л.М. по доверенности Сергиенков В.Н. обратился 22.02.2011 в суд с иском Огородовой В.В. о признании сделки отчуждения квартиры недействительной.

В обоснование требований указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зародовой П.В. (бабушке истицы) и З.В. (дедушке истицы), по 1/2 доли за каждым. З.В. умер <ДАТА>, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 указанной квартиры. При оформлении права наследования истице стало известно, что собственником другой доли квартиры, принадлежавшей Зародовой П.В., является ответчик.

13.07.2010 Зародова П.В. выдала Огородову В.А. нотариально удостоверенную доверенность для оформления сделки дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в пользу Огородовой В.В., на основании которой он 15.07.2010 заключил с Огородовой В.В. договор дарения 1/2 доли квартиры.

12.01.2011 нотариусом Малышевой Л.П. был удостоверен отказ Зародовой П.В. от принятия причитающейся ей доли на наследство, открывшееся после смерти ее мужа З.В., в пользу Огородовой В.В. (дочери Зародовой П.В.).

Полагала, что Зародова П.В. в момент совершения сделки дарения от 15.07.2010 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имея преклонный возраст (<ДАТА> года рождения), с весны 2010 года она практически никого не узнавала, не ориентировалась во времени и в пространстве. Данной сделкой создана угроза нарушения прав и интересов истицы, поскольку могут быть нарушены ее права, как будущего наследника Зародовой П.В. по праву представления на наследство в виде 1/2 доли квартиры.

Просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.06.2011 изменено правовое положение Зародовой П.В. с третьего лица на соответчика, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Огородов В.А. (супруг Огородовой В.В.).

В судебном заседании от 09.08.2011 представитель Гавриловой Л.М. по доверенности Сергиенков В.Н. исковые требования увеличил, просил признать недействительными вышеназванные договор дарения 1/2 доли квартиры, нотариально удостоверенную доверенность от 13.07.2010 и применить последствия недействительности сделок, признать незаконным нотариально удостоверенный отказ Зародовой П.В. от принятия своей доли на наследство, открывшееся после смерти ее мужа З.В., в пользу своей дочери.

В судебное заседание Гаврилова Л.М. не явилась, ее представитель по доверенности Сергиенков В.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, спорная квартира была приобретена в собственность Зародовой П.В. и З.В. в 2010 году в равных долях, их сын З.М. (отец истицы) скончался в <ДАТА> году, его наследниками, а также после смерти в <ДАТА> году деда З.В. являются Гаврилова Л.М. и Зародов А.М. (третье лицо на стороне истицы).

В судебное заседание ответчик Огородова В.В. не явилась, ее представитель по доверенности Оличев В.М. иск не признал, ссылаясь на то, что мать ответчицы Зародова П.В. на момент заключения указанных сделок понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В судебном заседании Огородов В.А. с иском не согласился, ссылаясь на основания, аналогичные приведенным представителем своей супруги (Оличевым В.М.).

Третье лицо на стороне истца Зародов А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, аналогичные приведенным представителем истицы.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что Огородова В.В. обращалась к нему по вопросу оформления доверенности, доверенность выдавалась по месту жительства Зародовой П.В., у него не возникло сомнений относительно ее психического состояния.

Третье лицо нотариус Малышева Л.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гавриловой Л.М и ее представителя Сергиенкова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суд, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы Сергиенкова В.Н. представитель ответчика Огородовой В.В. по доверенности Оличев В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит необходимым проверить в интересах законности судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 Зародова П.В. и З.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый.

З.В. умер <ДАТА>. Наследниками по закону первой очереди являются жена - Зародова П.В., дочь – Огородова В.В., по праву представления внуки – Гаврилова Л.М., Зародов А.М.

После смерти З.В. открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

12.01.2012 Зародова П.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, открывшееся после смерти З.В., в пользу его дочери Огородовой В.В., о чем составлено соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Малышевой Л.П., 13.07.2010 она выдала Огородову В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карповым А.В., содержащую полномочия по осуществлению действий, связанных с дарением Огородовой В.В., принадлежащей Зародовой П.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Огородовым В.А., действующим от имени Зародовой П.В. по указанной доверенности, и Огородовой В.В. был заключен 15.07.2010 договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57 кв.м, а одаряемая приняла указанный дар. Данная сделка и право собственности Огородовой В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 10.08.2010.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Гаврилова Л.М. (внучка Зародовой П.В.) не вправе была обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку ее права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушались (Зародова П.В. распоряжалась своими правами в отношении причитающейся доли на наследство, после смерти мужа, а также в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности), является правомерным.

Права в отношении данного имущества у Гавриловой Л.М. могут возникнуть только после смерти Зародовой П.В., которая в настоящее время проживает совместно с дочерью Огородовой В.В., осуществляющей за ней уход. На момент совершения оспариваемых сделок Зародова П.В., <ДАТА> года рождения, недееспособной не признавалась.

В соответствии с требованиями статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме закона заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1, пункта 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в исковом заявлении Гавриловой Л.М. оспаривались сделки, которые не затрагивали прав и законных интересов истицы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и прекратить производство по данному делу.

В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 10 января 2012 года отменить, принять по делу новое определение.

Производство по иску Гавриловой Л. М. к Огородовой В. В., Зародовой П. В., Огородову В. А.

- о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15 июля 2010 года от имени Зародовой П. В. по доверенности Огородовым В. А. и Огородовой В. В., и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительной доверенности, выданной 13 июля 2010 года Зародовой П. В. Огородову В. А. на право дарения 1/2 доли указанной квартиры в пользу Огородовой В. В., и применении последствий недействительности сделок,

- о признании незаконным отказа Зародовой П. В. от принятия причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти ее мужа З.В., в пользу своей дочери Огородовой В. В., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: