КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Н.Л. на определение Шекснинского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым отказано Исаковой Н.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Шекснинского районного суда от 23.09.2011 по иску Исаковой Н.Л. к Мухину А.С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Исаковой Н.Л. и ее представителя Иванова Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда от 23.09.2011 отказано в удовлетворении иска Исаковой Н.Л. к Мухину А.С. о признании договора о залоге и займе от 03.04.2003 недействительным.

Оспаривая правомерность принятого решения, Исакова Н.Л. обратилась 05.12.2011 в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на пропуск срока в связи с болезнью.

В судебное заседание Исакова Н.Л. не явилась.

В судебном заседании Мухин А.С. оставил вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Исакова Н.Л. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение суда принято в окончательной форме 28.09.2011, в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 находилась под наблюдением врачей. Обратилась в Вологодский областной суд с надзорной жалобой на решение Шекснинского районного суда от 23.09.2011, которая определением судьи от 01.12.2011 была возвращена без рассмотрения по существу. Об изменениях, внесенных в ГПК Российской Федерации, она не знала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 338 (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что решением Шекснинского районного суда от 23.09.2011 исковые требования Исаковой Н.Л. к Мухину А.С. о признании договора о залоге и займе от 03.04.2003 недействительным, оставлены без удовлетворения, в окончательной форме данное решение изготовлено 28.09.2011.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу Исакова Н.Л. и ее представитель Иванов Ю.В. присутствовали. Копия мотивированного решения суда была направлена сторонам 28.09.2011.

Кассационная жалоба Исаковой Н.Л. поступила в суд 05.12.2011, т.е. после истечения установленного законом десятидневного срока (срок истек 10.10.2011).

Факт нахождения Исаковой Н.Л. в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 на консультации у врача кардиолога не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявителем кассационной жалобы, поэтому не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, 01.11.2011 истец обращалась в суд с заявлением о выдаче копий документов из материалов дела, поэтому могла реализовать свое право на обжалование путем подачи кассационной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является правомерным.

Ссылка в жалобе на неосведомленность заявителя о порядке подачи как кассационной жалобы, так и надзорной жалобы на решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: