АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисова А. Е. по доверенности Полихова Д. В. на определение Вологодского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым Борисову А. Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 18.10.2011 №... о взыскании с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. ... рублей, в порядке возврата госпошлины - ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 18.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, взысканы с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. денежные средства в сумме ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей.

Представитель должника Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. обратился 29.12.2011 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, в обоснование которого указал, что имущественное положение Борисова А.Е. не позволяет единовременно исполнить решение суда, его среднемесячный доход составляет ... рубля, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них инвалид, несет расходы по содержанию жилья, осуществляет выплаты по кредитному договору от 02.11.2007, сумма займа по которому составляет ... рублей.

В судебное заседание должник Борисов А.Е. не явился, его представитель Полихов Д.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании взыскатель Пихтов О.Л. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Борисов А.Е. с 2008 года не исполняет свои обязательства перед ним, уклоняется от исполнения решения суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского районного суда от 18.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. В отношении должника Борисова А.Е. возбуждено исполнительное производство №..., которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. обратился 29.12.2011 в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правомерно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелого материального положения заявителем суду не представлено. Указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств о том, что Борисов А.Е. не имеет денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме представителем должника суду не представлено.

Кроме того, ссылка в частной жалобе на то, что Борисов А.Е. работает в должности коммерческого директора ООО «...» и его доходы могут позволить единовременно выплатить всю сумму долга по настоящему исполнительному производству, свидетельствует об отсутствии у данного должника трудного материального положения.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова А. Е. по доверенности Полихова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: